Рішення № 28985381, 29.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 січня 2013 р. Справа № 5004/642/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", с. Липини

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волошин Сергій Анатолійович, м. Горохів

2) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

3) Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинській області , м. Луцьк

про визнання виконавчого напису № 89 від 20.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Гапон С. Й., довіреність від 14.09.2012 року

від відповідача: Мартиник О. В., довіреність №2124-19 від 20.08.2012 року

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: НБУ - Федорова О. М., довіреність від 13.06.2012 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою від 29.05.2012 року №26 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волошин Сергій Анатолійович; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису від 20.01.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем і зареєстрованого в реєстрі за №89 таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням чинного законодавства, сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не відповідає дійсності, не є безспірною.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року у справі 5004/642/12, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

В постанові від 14.11.2012 року ВГСУ зазначив, зокрема, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинський області, ретельно з'ясувати всі обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору і на підставі встановленого винести обґрунтоване, законне рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року справу прийнято до провадження суддею Шумом М. С. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинській області, сторін зобов'язано подати суду письмові пояснення з документальним підтвердженням пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні з врахуванням постанови ВГСУ від 14.11.2012 року, НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області - письмові пояснення на позовну заяву та відомості щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 року у справі №5004/869/11.

Представник відповідача у відзиві від 17.12.2012 року №3448-19 у задоволені позову просить відмовити. Додатково зазначає, що факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору не оспорюється позивачем, ніяких доводів та доказів в їх обґрунтування, які стосувалися б відсутності заборгованості чи виконання договірних зобов'язань належним чином позивачем не надано. Боргові зобов'язання, зазначені в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса від 20.01.2012 року, не співпадають із борговими зобов'язаннями, зазначеними у письмовій вимозі відповідача про усунення порушення від 04.10.2011 року №3313-1, яку було отримано позивачем 11.10.2011 року, оскільки розрахунки заборгованості здійснювалися за різні періоди. При цьому, чинним законодавством не встановлено вимог щодо подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису однакових розрахунків як у вимозі про усунення порушення до боржника. Крім того, на дату вчинення виконавчого напису не існувало будь-яких договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Західінкомбанк» та НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області, тому відповідач мав всі законні підстави для подання заяви про вчинення виконавчого напису.

Представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Волинській області в поясненнях від 17.12.2012 року №13/008/3479 та у судовому засіданні 18.12.2012 року повідомив суд, що у зв'язку із погашенням ПАТ «Західінкомбанк» одноособово заборгованості за кредитами рефінансування у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5004/869/11-1 від 08.11.2011 щодо стягнення з ТОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 270 811,99 грн. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинській області на нового стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 21.08.2012р.).

Ухвалою суду від 18.12.2012 року розгляд справи відкладено, позивача, приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волошина С.А. та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області зобов'язано подати суду письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Управління НБУ у Волинській області - постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 21.08.2012 року.

Приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волошин С.А. та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області вимог ухвал суду від 27.11.2012 року та 18.01.2013 року не виконали, в судове засідання 29.01.2013 року не з'явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т. 3 а. с. 5,7).

Представник позивача в судовому засіданні та в додаткових поясненнях від 20.01.2013 року позов підтримав. Зазначив, що НБУ було звернено стягнення на майнові права за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року, набуті за договором застави майнових прав №12/08 від 20.08.2008 року. Із вказаного момементу права ПАТ "Західінкомбанк" як кредитора за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року припинилися. Враховуючи зазначене, відповідач безпідставно отримав виконавчий напис від 20.01.2012 року №89.

Крім того, представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог від 17.07.2012 року (Т. 2 а. с. 34-37) відповідно до якої просить суд виконавчий напис нотаріуса №89 від 20.01.2012р., вчинений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяву представника ТзОВ "Доброслав-Луцьк" про уточнення пред'явлених позовних вимог від 17.07.2012 року, підтриману в судовому засіданні 29.01.2013 року, судом задоволено. Зазначені дії сторони не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вчинені позивачем у порядку та спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Зважаючи, що у позовній заяві позивач просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і скасувати його, то уточнення позовних вимог в даному випадку суд розцінює не інакше, як зменшення розміру позовних вимог та приведення їх у відповідність до встановленого законом способу захисту права, що, у відповідності до положень чинного законодавства, допускається в будь-який момент до прийняття рішення у справі.

Представник відповідача та НБУ у позові просили відмовити, оскільки ПАТ "Західінкомбанк" погасив одноособово заборгованість перед Управлінням НБУ у Волинській області за кредитами рефінансування, сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 08.11.2011 року №5004/869/11-1 замінено, а саме стягувача - НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області на нового стягувача - ПАТ "Західінкомбанк" (постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні від 21.08.2012 року).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17.02.2006 року між комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (Статут, затверджений наказом тимчасового адміністратора №05-ОД-02 від 12.02.2010 року, погоджений Національним банком України 02.03.2010 року та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Грабко А. В. 17.03.2010 року (Т.1 а. с. 130-151) та товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" було укладено кредитний договір №1702/06-616 з додатковими договорами від 18.04.2006 року, від 19.02.2008 року, від 08.04.2008 року, від 27.10.2008 року, від 11.11.2008 року, від 18.06.2009 року, від 26.10.2009 року, від 27.10.2009 року (Т. 1 а. с. 36-47) згідно з яким ТзОВ "Доброслав-Луцьк" надається кредит для придбання обладнання, здійснення господарської діяльності в розмірі 7 173 798 грн. 00 коп. до 30.12.2011 року зі сплатою 18,5 % за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року між позивачем та відповідачем 19.02.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстровим №629 (Т. 1 а. с. 88-94).

Відповідно до цього договору позивач (іпотекодавець) в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань позичальника (цього ж товариства), що виникли із кредитного договору №1702/06-616 та додаткових до нього договорів, надав, а відповідач (ПАТ "Західінкомбанк") отримав в іпотеку нерухоме майно, а саме: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2.

Пунктом 2.1. кредитного договору від 17.02.2006 року №1702/06-616 в редакції додаткового договору від 27.10.2009 року сторонами було визначено, що в забезпечення зобов'язань позивача за даним кредитним договором відповідачем прийнято договір іпотеки Р№629 від 19.02.2008 року, укладений між сторонами, а також інше майно, основні засоби, обігові кошти позивача, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України.

Можливість звернення стягнення відповідачем суми заборгованості на заставне позивачем майно була передбачена сторонами в пункті 4.1.3 кредитного договору від 17.02.2006р. №1702/06-616.

Згідно з п. 6.2. договору іпотеки у разі порушення позивачем умов, встановлених цим договором та (або) порушення ТзОВ «Доброслав-Луцьк» будь-якої умови кредитного договору та додаткових до нього договорів, відповідач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.11.2008 року між Національним банком України, ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Доброслав - Луцьк" було укладено договір застави майнових прав №12/08 (Т. 1 а. с. 52 - 57).

Згідно з п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договору застави майнових прав № 12/08 від 20.11.2008 року предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 року (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008 року та 11.11.2008 року), укладеним між відповідачем та позивачем (далі - майнові права), відповідно до якого ТзОВ «Доброслав-Луцьк» повинен повернути ПАТ «Західінкомбанк» кредит у розмірі 7 173 798 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21 процентів річних. Зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 1702/06-616 від 17.02.2006 року (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008 року та 11.11.2008 року) забезпечуються договором іпотеки №629 від 19.02.2008 року, укладеним між відповідачем та позивачем. Боржником щодо ПАТ «Західінкомбанк» є суб'єкт господарювання "Доброслав - Луцьк", Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Світла, 7, код 31979978. Надана застава забезпечує виконання відповідачем вимог заставодержателя за кредитом рефінансування, наданим згідно з кредитним договором №11 від 20.11.2008 року та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між сторонами.

Із розділу 4 договору застави майнових прав вбачається, що ПАТ «Західінкомбанк» фактично уступив НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області право вимоги, в т. ч. на звернення стягнення та реалізацію предметів іпотеки, якщо в боржника - ТзОВ «Доброслав-Луцьк» немає коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, після застави майнових прав за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року ПАТ "Західінкомбанк" заставив, а НБУ відповідно отримав права, передбачені п. 4.1.3 кредитного договору - звернення стягнення суми заборгованості на заставне ТзОВ "Доброслав-Луцьк" майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вищезазначене спростовує доводи відповідача про те, що право вимоги по договору іпотеки Р№629 від 19.02.2008 року, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не заставлялося та не уступалося НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань перед Національним банком України в особі управління Національного банку України у Волинській області рішенням господарського суду Волинської області № 5004/869/11 від 08.07.2011 року постановлено стягнути із ТзОВ «Доброслав-Луцьк» на користь Національного банку України 7 173 798 грн. заборгованості за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року, 1 564 088 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 63 699 грн. 05 коп. за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, 469 226 грн. 52 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору №1702/06-616 від 17.02.2006р., а всього 9 270 811 грн. 99 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року у справі № 5004/869/11 08.11.2011 року господарським судом Волинської області видано наказ №5004/869/11-1.

04.10.2011 року ПАТ «Західінкомбанк» на адресу ТзОВ «Доброслав-Луцьк» направив вимогу про усунення порушень згідно кредитного договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року (Т. 1 а. с. 122-124), а саме протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги погасити кредитну заборгованість:

- 7 173 798 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту;

- 2 120 411 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті процентів;

- 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті за РКО та НУФК;

- 158 089 грн. 54 коп. - пеня за порушення умов кредитного договору;

- 636 123 грн. 51 коп. - штраф в розмірі 30 % за невчасну сплату грошових коштів від простроченої суми боргу по процентах.

02.12.2011 року відповідач подав заяву приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу С. А. Волошину про вчинення виконавчого напису (Т. 1 а. с. 84-87).

20 січня 2012 року приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №89 (Т. 1 а. с. 83), яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 10 252 675 грн. 31 коп., в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту 7 173 798 грн. 00 коп.;

- заборгованість по сплаті процентів 2 342 209 грн. 81 коп.;

- несплачені РКО та НУФК 2 800 грн. 00 коп.;

- пеня за порушення строків повернення процентів 30 256 грн. 04 коп.;

- пеня за порушення строків повернення грошових сум - РКО та НФУК 108 грн. 52 коп.;

- штраф в розмірі 30% за невчасне повернення процентів по кредиту 702 662 грн. 94 коп.;

- штраф в розмірі 30% за невчасне повернення РКО та НУФК по кредиту 840 грн. 00 коп.,

- витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису 5 000 грн. 00 коп.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області 20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №89, вчиненого 20.01.2012 року приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 27.02.2012 року (Т. 1 а. с. 13).

Таким чином, судом встановлено, що як на момент звернення ПАТ "Західінкомбанк" до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (02.12.2011 року), так і на момент вчинення виконавчого напису (20.01.2012 року), існувало рішення суду про стягнення з ТзОВ "Доброслав-Луцьк" заборгованості за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року на користь Управління НБУ у Волинській області, яке набрало законної сили 15.09.2011 року

Відповідач у відзиві від 17.12.2012 року та в судовому засіданні зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання перед третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області, тому мав всі законні підстави для подання заяви про вчинення виконавчого напису.

В матеріалах справи міститься лист Управління НБУ у Волинській області №13-010/1099 (Т.1 а. с. 33) про повне погашення заборгованості відповідача перед НБУ за кредитами рефінансування згідно кредитних договорів №11 від 20.11.2008 року та №13 від 09.12.2008 року. Суд звертає увагу, що зазначений лист датований 13.04.2012 року (через 4 місяці після вчинення спірного виконавчого напису).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/869/11-1 від 08.11.2011 року на момент вчинення спірного виконавчого напису (20.01.2012 року). Натомість, судом встановлено, що через 8 місяців після вчинення виконавчого напису - 16.08.2012 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу про відповідну заміну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у ПАТ "Західінкомбанк" на день подання заяви про вчинення виконавчого напису не було жодних підстав для цього, оскільки, таке право вимоги було передано управлінню НБУ у Волинській області згідно договору застави майнових прав №12/08 від 20.11.2008 року. Наведені обставини є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. і зареєстрованим в реєстрі за №89, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6.4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 073 грн. 00 коп. відповідно

до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Виконавчий напис від 20.01.2012р., вчинений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за №89, визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", пр-т. Перемоги, 15, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 19233095 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Доброслав-Луцьк», вул. Світла, 7, с. Липини, Луцький р-н, Волинська область, код ЄДРПОУ 31979978 1 073 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 30.01.2013 року

Суддя М. С. Шум