Ухвала суду № 28985340, 29.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2013 р. № 5004/1647/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер", м.Кременчук Полтавської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енко", м.Луцьк

про стягнення 25 097,31 грн.

суддя С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер" - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енко", в якому просить стягнути з відповідача 25 097,31 грн., в тому числі 21 380,00 грн. - основного боргу за поставлений гідно договору поставки №10/12 від 15.03.2012р. товар , 619,55 грн. - 3% річних за період з 06.05.2012р. по 06.11.2012р., 3097,76 грн. - пені за прострочку термінів оплати за період з 06.05.2012р. по 06.11.2012р., 619,55 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 27.12.2012р. розгляд справи призначено на 29.01.2013р. на 12 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4301031262369, №4301031263586).

28.01.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ТзОВ АВМ "Ампер" від 28.01.2013р. про відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку та відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 21 380,00 грн.

Відповідач в клопотанні від 29.01.2013р. №162/25-2 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки ним сплачено основний борг в розмірі 21 380,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2013р. №17910, від 16.01.2013р. №17939, від 21.01.2013р. №17980, від 28.01.2013р. №18095.

Оскільки дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 15.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Енко" (покупець) було укладено договір поставки №10/12.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість та ціна якої узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили суму договору яка складає 37 368,00 грн.

Згідно п. 2.3 оплата за продукцію виконується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача попередньо у розмірі 50% вартості продукції на підставі наданого позивачем рахунку, 50%, що залишилися, сплачуються відповідачем протягом 5 календарних днів після отримання ним повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Позивач свої зобов'язання щодо умов даного договору виконав, поставив відповідачу товар (шафу вихідної лінії ШВВП-10-20-01-1250) загальною вартістю 224 208,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-0000029 від 03.05.2012р. (а.с. 15), специфікацією №1 (а.с.14), довіреністю на отримання матеріальних цінностей №599 від 03.05.2012р. (а.с.17), товарно-транспортною накладною №377004від від 03.05.2012р. (а.с.16) та рахунком №49 від 15.03.2012р. (а.с.18). Однак відповідач товар оплатив частково на суму 100 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.19-22).

Заборгованість на день подачі позову становила 21 380,00 грн.

В заяві від 28.01.2013р. позивач відмовився від позову, просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач основний борг в розмірі 21 380,00 грн. сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2013р. №17910 на суму 5 000,00 грн., від 16.01.2013р. №17939 на суму 5 000,00 грн., від 21.01.2013р. №17980 на суму 6 000,00 грн., від 28.01.2013р. №18095 на суму 5 380,00 грн..

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі, слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене, у зв'язку із припиненням провадження у справі №5004/1647/12, суд вважає за необхідне повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер", м.Кременчук Полтавської області, вул.Красіна, 6-Б (код 30484951) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер" згідно платіжного доручення №5976 від 19.12.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер", м.Кременчук Полтавської області, вул.Красіна, 6-Б (код 30484951, р/р 26008962504544 у відділенні №2 в м.Кременчук ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №5976 від 19.12.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер", м.Кременчук Полтавської області, вул.Красіна, 6-Б (код 30484951, р/р 26008962504544 у відділенні №2 в м.Кременчук ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) судового збору у сумі 1 609,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №5976 від 19.12.2012 р.

Суддя С. В. Бондарєв