Постанова № 28985000, 19.11.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-6372/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р.Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м. Коростень ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з цим позовом до суду і зазначає, що в березні 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 проводилась перевірка ВАТ «Коростенська Райагропромтехніка»з питань дотримання земельного законодавства. За її результатами складено акт № 68006 01.03. 2011 р., яким встановлено порушення позивачем вимог земельного законодавства, а саме встановлено що ВАТ «КРАПТ», в особі його керівника, використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Державним інспектором складено припис № 68003 від 1 березня 2011 р. про усунення порушення вимог земельного законодавства, а саме про необхідність оформлення правовстановлюючих документів, передбачених ст.126 ЗК України. Про виконання припису було зобов'язано повідомити відповідача до 31.03.2011 р. На виконання цього припису інспектора, враховуючи те, що в приписі не вказано який саме правовстановлюючий документ необхідно отримати підприємству, позивачем було виконано наступну дію - надіслано запит до Державного агентства земельних ресурсів з проханням роз'яснити порядок та які саме документи необхідно отримати підприємству. Про дії підприємства на виконання припису державного інспектора було повідомлено в строки визначені в приписі. Однак, незважаючи на це державний інспектор 4.4.2011 року провів повторну перевірку про виконання вимог припису керівником КРАПТ та визначив, що вимог припису не позивачем не виконано і правовстановлюючого документа не оформлено. Відповідачем було складено протокол про порушення позивачем вимог ст. 188-5 КУАП , вимог ст.125, 126 ЗК України та постановою від 4.4.2011 року накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що ст. 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, державний акт ВАТ «Коростенська райагроромтехніка»в березні 1996 року отримало, як правонаступник Коростенського- ремонтно транспортного підприємства». Даний документ у підприємства є в наявності та був наданий при перевірці інспектору.

Відповідно до ЗУ України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»підприємство неодноразово перевірялось на предмет дотримання вимог земельного законодавства, остання перевірка відбувалась 29 червня 2010 р. Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області, жодного разу порушень земельного законодавства виявлено не було . Виконанню підлягають лише законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів. Враховуючи неоднозначність тлумачення Земельного кодексу України різними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель, те що отримання правовстановлюючих документів є досить складною та тривалою юридичною процедурою, і в даній ситуації потребує певних роз'яснень, підприємство звернулось до Державного агентства земельних ресурсів за відповідними роз'ясненнями. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а державним інспектором таке рішення прийнято необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено які саме дії спричинили порушення вимог ст. 125,126 ЗК України. Тому, позивач просить скасувати таке рішення відповідача, як необгрунтоване.

Свої вимоги в суді позивач підтримав.

Представник відповідача проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

Вивчивши справу, суд заявлений позов задовольняє. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з прийняттям рішень суб"єктом владних повноважень в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які врегульовано ст. 188-5 КУАП.

З справи видно, що 01.03.2011 року відповідачем провадилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, складено акт перевірки, яким встановлено факт використання ОСОБА_3 , яке очолює позивач земельної ділянки площею 5,5244 га без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст.125, 126 ЗК України та внесено припис про усунення вказаних порушень а саме: "оформити правовстановлюючі документи, що передбачено ст.126 ЗК України" (л.с. 10,11)

4.4.2011 року відповідачем складено протокол № 68003 про невиконання позивачем вимог припису від 1.3.2011 року, щодо оформлення правовстановлюючих документів, за що постановою № 68003 від 4.4.2011 року, ОСОБА_1 визнано винним в у вчиненні порушення вимог ст.125,126 ЗК України та що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(л.с.3, 4)

Відповідно до КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З справи видно, що «Коростенська райагропромтехніка»є правонаступником Коростенського "Ремонтно транспортного підприємства», дата заснування якого 1992 p., що підтверджується відповідними довідками виданими Коростенською державною адміністрацією № 02-13/16 від 15.02.2001 р. та №01/02- 10/271 від 29.06.2010 р., використовує земельну ділянку за адресою м.Коростень, вул.Чапаєва, буд.3 на підставі правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЖТ №002562 виданого 15 березня 1996 р. Перетворення підприємства відбулось 17 січня 1996 p., про що свідчить свідоцтво № 05519267 видане 17 січня1996 р. Коростенською райдержадміністрацією, а15 березня 1996 р. ,тобто після перетворення, товариством як правонаступником було отримано правовстановлюючий документ на землю - Державний акт ІІ-ЖТ №002562. Ст. 108 Цивільного кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи. Відповідно до ч.5. ст.59 ГК України - у разі перетворення одного субєкта господарювання в інший ,до новоутвореного субєкта господарювання переходять усі майнові права та обовязки попереднього субєкта господарювання. Отже, до новоствореної юридичної особи переходять всі права та обовязки, в тому числі і право на користування земельною ділянкою. На земельній ділянці по вул. Чапаева, буд.3, розміщені будівлі та споруди що належать ВАТ «КРАПТ», право власності на які набуто підставі правонаступництва. Ст.377 ч.1 ЦК України визначено, що до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирної будівлі або споруди) переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Право користування земельною ділянкою у ВАТ «Коростенська райагропромтехніка»виникло до1 січня 2002 року. Діюча на той час Інструкція від 15.04.1993, № 28 "Про затверджу Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) не передбачала внесення акта змін, в разі зміни організаційно правової форми юридичної особи. У разі зміни меж, розміру, цільового призначення та умов наданих земельних ділянок, що відбулися після видачі державного акта, до нього вносяться ці зміни, які фіксуються на плані зовнішніх меж і |на останній сторінці державного акта. Оскільки, діючими нормами на той момент не було передбачено внесення змін до державного акту, підприємство після перетворення з 1996 року використовує надану йому земельну ділянку на підставі акту про право постійного користування, як правонаступник. Той факт, що у ВАТ «Коростенська Райагропромтехніка»після набуття чинності Земельного кодексу України (2002 р.) і на сьогоднішній день знаходиться в постійному користуванні земельна ділянка загальною площею 5,5244 га. підтверджується відповідною довідкою, виданою Відділом держкомзему в м. Коростень та витягом з технічної документації від 31.01.2011 p., який видано на підставі укладеного договору . ЗК України не містить жодної норми яка б зобовязувала підприємство переоформлювати отриманий акт. Відповідно до п. 2 ПКМУ "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку і державного акта на право постійного користування земельної ділянкою" від 02.04.2002 року N 449, раніше видані державні акти про право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні лише в разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб з таким клопотанням. Рішенням КС України від 22.9.2005 року № 5 -рп/ 2005 визначено, що ст.92 ЗК України не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набутими в установлених законодавством випадках за станом на 1 січня 2002 року до його переоформлення. Суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Кодексом та іншими законами України, що регулюють земельні відносини. Підставою для виникнення права на земельну - ділянку є відповідний юридичний факт. Чинний ЗК серед підстав набуття права на землю громадянами та юридичними особами не вказує такої підстави як переоформлення права на земельні ділянки. Ст. 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, державний акт ВАТ «Коростенська райагроромтехніка»в березні 1996 року отримало, як правонаступник Коростенського- ремонтно транспортного підприємства». Протягом 2002 року відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель »підприємство неодноразово перевірялось на предмет дотримання вимог земельного законодавства, остання перевірка відбувалась 29 червня 2010 р. Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області, жодного разу порушень земельного законодавства виявлено не було. Враховуючи, що отримання правовстановлюючих документів є досить складною та тривалою юридичною процедурою, та те що в приписі не вказано який саме правовстановлюючий документ та де необхідно отримати підприємству, суд визнає ,що дії відповідача є неправомірними , тому суд має всі підстави для задоволення цього позову.

Керуючись ст.136, 159-163 КАС України, ст. 125,126 ЗК України, ст.188-5 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м. Коростень від 04.04.2011 р № 68003 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення .

Постанова не оскаржується.

Суддя: