Рішення № 2898491, 30.01.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2009 р.

Справа № 18/195

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/195

за позовом: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про вилучення автомобіля

Представники сторін:

від позивача - Майстренко О.М., довіреність № 1247 від 12.12.08;

від відповідача - участі не брали.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області в порядку господарського судочинства подано позовну заяву з вимогами вилучити у відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто” автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер ВА 6395 АН та передати його управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору з ремонту автомобілів № 80 від 12.06.2008 р.

09.01.2009 р. позивачем подано заяву “про зміну і доповнення до позовної заяви” (а.с. 43-44), за якою позивач просить вилучити із володіння відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто” на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області автомобіль марки ЗАЗ 110380-40, державний номер ВА 6395 АН у повному комплекті та обґрунтовує дану вимогу закінченням строку дії договору з ремонту автомобілів № 80 від 12.06.2008 р. і посиланням на норми статей 397, 398, 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстави позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви та співвідношення її змісту з раніше заявленими позовними вимогами, господарський суд розцінює подану позивачем заяву як зміну підстави позову. При цьому, суд враховує, що заявлена у заяві від 09.01.2009 р. вимога за своїм змістом є тотожною раніше заявленій вимозі – вилучення майна.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги у даній справі розглядаються з урахуванням заяви позивача про зміну підстави позову від 09.01.2009 р.

Відповідач позов заперечив, зазначивши, що позовна заява не містить посилань на норми матеріального права; позивач надіслав відповідачу лише позов без додатків до нього; позивач не направляв до відповідача а ні вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, а ні претензії в порядку статті 5 Господарського процесуального кодексу України; текст договору та акт передання-прийняття має розбіжності в марках автомобіля (а.с. 49).

28.01.2009 р. відповідачем подано доповнення до відзиву (а.с. 66-67), по тексту якого заперечено позов з урахуванням зміни позовних вимог з наступних підстав: стаття 1212 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки відповідач не міг в даному випадку збагатитись за рахунок позивача; відповідач не є власником автомобіля; вилучення автомобіля без відшкодування замовником вартості фактично наданих послуг не передбачається чинним законодавством та умовами договору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26 по 30 січня 2009р. на 12:00 год. та в судовому засіданні 30.01.2009 р. оголошувалалсь перерва до 16:30 год.

Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, зокрема, 29 і 30 січня 2009 р. та після оголошеної в судовому засіданні 30.01.2009 р. перерви в засідання на 16:30 год. 30.01.2009 р. не з"явився.

Подане 30.01.2009 р. письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв”язку із зверненням позивача до прокуратури та неподанням позивачем технічного паспорту на спірний автомобіль і необхідністю його повторного витребування (а.с. 76) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Позивач в поясненні від 30.01.2009 р. на вимогу суду щодо витребування технічного паспорту на спірний автомобіль, повідомив про його відсутність в Управлінні (а.с. 75). Господарський суд не вважає звернення позивача до прокуратури з приводу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, обставиною, яка унеможливлює розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, наведені в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, господарський суд встановив наступне.

12.06.2008 р. між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області (Замовник) та відкритим акціонерним товариством “Кіровоград-Авто” (Виконавець) укладено договір № 80 з ремонту автомобілів (а.с. 6-9).

За умовами укладеного договору Виконавець зобов”язувався виконувати роботу по ремонту автомобілів марки ЗАЗ 110380-40, власником яких є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області, а Замовник зобов”язався приймати автомобілі після здійснення Виконавцем ремонту та оплачувати надані послуги у строки і на умовах, вказаних в цьому договорі.

Згідно пунктів 2.1.5., 2.1.8 договору Виконавець зобов”язаний виконати роботи у термін, який вказано в наряді-замовлені, а у разі неможливості визначити строк виконання робіт – проінформувати Замовника про можливу дату закінчення робіт додатково; повідомити Замовника про завершення робіт та узгодити передачу автомобіля Замовнику у встановленому порядку.

Згідно з пунктами 2.1.-2.3. Замовник зобов”язаний передати автомобіль Виконавцю у встановленому порядку; оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, у порядку та в строки, які вказані в договорі; погодити Виконавцю передачу автомобіля після виконання робіт у термін не пізніше двох діб після повідомлення про закінчення виконання робіт.

Сторони в розділі 3 договору узгодили, що перелік робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, зазначаються в наряді-замовлені, що оформлюється по кожному договору окремо. Вартість ремонту складається з вартості необхідних запчастин і витратних матеріалів та вартості конкретного виду робіт і визначається рахунком-фактурою, який складає Виконавець на підставі підтвердженого наряду-замовлення та направляє Замовнику. Інформація про вартість робіт зазначається в нарядах замовлення оформлюється по кожному автомобілю окремо.

Відповідно до пункту 3.3. договору акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуги і є підставою для розрахунків, дата, вказана в акті, є датою завершення робіт. При невмотивованому ухиленні Замовника або представника Замовника від підписання акту виконаних робіт, складається односторонній акт, який є підставою для розрахунку.

За пунктом 3.4. договору оплата послуг з ремонту автомобіля має здійснюватись Замовником протягом п”яти робочих днів з дня отримання рахунку.

Розділом 6 договору встановлено строк його дії – до 31 грудня 2008 року. Передбачено, що якщо після закінчення дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, дія цього договору продовжується ще на один рік на тих самих умовах.

Даний договір укладено в письмовій формі, підписано керівниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно пункту 8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. N 792, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 р. за N 122/7443, послуги з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою.

За змістом статті 25 Закону України “Про автомобільний транспорт” в редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору, договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за актом передання-приймання дорожньо-транспортного засобу № ЗН-0686692, складеного на підставі замовлення-наряду №ЗН-0686692 від 24.06.2008 р., передано, а відповідачем прийнято автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер ВА6395 АН, № Y6D11038070 114221, рік випуску 2007 з комплектністю: оливи, експлуатаційні рідини – 3 літри, запасне колесо, ключ для гайок коліс, домкрат (а.с. 10).

У поданому пояснені від 26.01.209 р. (а.с. 60) позивач зазначив, що в акті передання-прийому помилково зазначено автомобіль ЗАЗ 110307 замість автомобіля ЗАЗ 110380-40.

Факт прийняття для проведення ремонтних робіт саме автомобіля марки ЗАЗ 110380-40 також підтверджується відповідачем у доповненні до відзиву на позов (а.с. 66-67) .

Спірний автомобіль купувався та отриманий позивачем у ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” за видатковою накладною № DC – 0003345 від 21.06.2007р. (а.с. 28) .

За повідомленням позивача (а.с. 19-20), даний автомобіль придбавався на виконання вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. № 999.

Так, згідно пункту 1 названого Порядку забезпечення автомобілями інвалідів за місцем проживання і реєстрації здійснюється Міністерством праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями праці та соціального захисту населення обласних, Головним управлінням соціального захисту населення Київської міської і управлінням праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрацій (далі - головні управління соціального захисту) або управліннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - управління виконавчої дирекції).

Автомобілі для інвалідів унаслідок трудового каліцтва придбаваються Фондом соціального страхування та видаються управліннями виконавчої дирекції. Оплату робіт з виготовлення і поставки автомобілів здійснює Фонд соціального захисту інвалідів та Фонд соціального страхування в установленому законодавством порядку (пункт 2 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ЗАЗ 110380-40, номер кузова (причепу) Y6D11038070114221, державний номер ВА 6395 АН передавався позивачем 22.06.2007 р. в користування інваліду Окулову Михайло Афіногеновичу, був за ним зареєстрований та повернутий 17.06.2008 р. позивачу у зв”язку зі смертю зазначеного інваліда і знятий з обліку (а.с. 28-35).

Згідно довідки позивача від 26.01.2009 р. № 05/03-84 автомобіль ЗАЗ 110380-40, кузов № Y6D11038070114221, державний номер ВА 6395 2007 року випуску обліковується згідно акту приймання-передачі транспортного засобу МВЧ № 731338 від 22.06.2007 р. на позабалансовому рахунку 06 “Матеріальні цінності закуплені шляхом централізованого постачання” в кількості 1 шт. вартістю 27 629 грн. (а.с. 61).

Відповідно статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Поряд з цим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов договору № 80 з ремонту автомобіля та доказів повернення автомобіля позивачу.

Наданий відповідачем акт від 30.09.2008 р. (а.с. 82) підписаний тільки Виконавцем та направлений позивачу за листом лише 26.01.2009 року (а.с. 83). Докази підписання такого акту позивачем відсутні. Крім того, відсутні докази узгодження між сторонами в порядку визначеному умовами договору переліку зазначених в акті робіт, строк їх виконання і вартість. Зокрема, відсутній наряд-замовлення на обліковані по акту роботи, рахунки фактури (розділ 3 договору).

Документально підтверджені відомості щодо повідомлення Замовника про завершення робіт та узгодження передачі автомобіля Замовнику, як то передбачено пунктом 2.1.8. договору, сторонами не надано.

Між тим, за пунктом 6.1. договору № 80 на ремонт автомобілів від 12.06.2008 р. строк дії договору встановлено до 31 грудня 2008 року.

Листом від 30.12.2008 р. за № 05/09-1320 позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для продовження строку дії договору та заявив вимогу повернути автомобіль ЗАЗ, державний номер ВА 6395 (а.с. 45). Вказаний лист отримано відповідачем 13.01.2009 р., що підтверджується повідомленням органу поштового зв”язку № 1312127 та не заперечується відповідачем (а.с. 62-62).

За приписами частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору № 80 на ремонт автомобілів від 12.06.2008 р. та повернення відповідачем спірного автомобіля у зв"язку із закінченням його строку дії .

Наданий позивачем замовлення-наряд №ЗН-0686692 від 24.06.2008 р. на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер ВА 6395 АН, в якому зазначено перелік робіт (мийка, перевірка ходової частини), їх вартість, строк виконання (а.с. 53) не розцінюється судом як окремий договір по виконанню ремонту зазначеного автомобіля, оскільки вказаний наряд підписано невизначеними особами (відсутні прізвища осіб, посади), не скріплено печатками сторін. Зазначені на звороті умови виконання Замовлення містять лише один підпис невизначеної особи.

Крім того, як повідомляє позивач та підтверджує відповідач у відзиві від 28.01.2009 р., спірний автомобіль прийнято саме згідно договору № 80 за актом №ЗН-0686692 .

Відповідно до частини 1, 2 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

В силу статті 399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі:

1) відмови володільця від володіння майном;

2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою;

3) знищення майна.

Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, приписи речення другого частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлюють зобов"язання особи повернути майно коли підстава, на якій вонно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням наведених норм та у зв”язку із закінченням строку дії договору №80 з ремонту автомобілів від 12.06.2008 р., на підставі якого відповідачу передавався спірний автомобіль, відсутністю доказів повернення автомобіля за вимогою позивача, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При розгляді справи суд враховує подане позивачем в судовому засіданні 30.01.2009 р. письмове пояснення (а.с. 77), за яким зазначено індивідуальні ознаки витребуваного автомобіля, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 11038040 “Славута”, номер кузова Y6D11038070114221, державний номер ВА6395 АН та в комплекті згідно акту передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) № ЗН-0686692 від 24.06.2008 р.: оливи, експлуатаційні рідини – 3 літри, домкрат – 1 одиниця, запасне колесо – 1 одиниця; ключ 17 комбінований для гайок коліс – 1 одиниця, що відповідає матеріалам справи.

Викладені у відзиві відповідача обставини щодо відсутності вимоги позивача та відсутність підстав передавати автомобіль без відшкодування замовником вартості наданих послуг спростовуються матеріалами справи, а саме: позивач при зміні підстави позову мотивував предмет позову зверненням до відповідача з вимогою про повернення автомобіля та надав таку вимогу; матеріалами справи не підтверджується проведення відповідачем ремонтних робіт.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у разі неналежного виконання позивачем зобов”язань за договором № 80 з ремонту автомобілів від 12.06.2008 р.

З урахуванням статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається вартістю майна, що витребується та становить 27 629 грн. (а.с. 28, 61)

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 55, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Вилучити із володіння відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 123, код ЄДРПОУ 03120392) на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул. В.Пермська, 11а, код ЄДРПОУ 24717760) автомобіль "Славута" модель ЗАЗ 11038040, державний номер ВА 6395 АН, номер кузова Y6D11038070114221 у повному комплекті згідно акта передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) № ЗН-0686692 від 24.06.2008 року: оливи, експлуатаційні рідини - 3 літри; домкрат - 1 одиниця; запасне колесо - 1 одиниця; ключ 17 комбінований для гайок коліс - 1 одиниця.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (м.Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 123, код ЄДРПОУ 03120392, р/р 260075872 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538 ) в доход державного бюджету ГУДКУ в Кіровоградській області р/р 31115095700002, МФО 823016, код 24145329 – 276,29 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (м.Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 123, код ЄДРПОУ 03120392, р/р 260075872 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538 ) в доход державного бюджету ГУДКУ в Кіровоградській області р/р 31218259700002, МФО 823016, код 24145329 –118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя