Постанова № 28984230, 23.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року № 2а-9301/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представника позивача Вавринчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №000002672320/10966/10/2210 від 15.08.2012 року, винесеного на підставі акта позапланової перевірки № 192/22-10/01018671 від 26.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства. Вважає неправомірними посилання ДПІ в акті перевірки на неможливість виконання контрагентами позивача договірних зобов'язань у зв'язку з малою чисельністю штату чи відсутністю матеріально-технічної бази для зберігання товарів, які є предметом договору поставки, що позбавляє права платника (КВП «Енергомонтаж») на податковий кредит. Норми податкового законодавства визначають, що платник податку, виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної, незважаючи на недостатність технічного персоналу, має право відносити суми витрат на сплату податку на додану вартість до складу податкового кредиту звітного періоду. Як наслідок вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У додаткових поясненнях зазначає, що доводи податкового органу щодо нікчемності правочинів укладених КВП «Енергомонтаж» та його контрагентами є необґрунтованими, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства. Вважає, що під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел КВП «Енергомонтаж» на укладення договорів без наміру створення наслідків, які ними передбачені, а тому помилково прийшов до висновку про нікчемність правочинів позивача, на тих підставах, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях зазначив, що оскільки в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), що свідчить про укладення договорів поставки товарів між КВП «Енергомонтаж» та його контрагентами без мети настання реальних наслідків, а отже отримання Підприємством безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні податку на додану вартість. Господарські операції безпідставно віднесені КВП «Енергомонтаж» до складу податкового кредиту, оскільки інформація зазначена в податкових накладних про здійснені господарські операції є недостовірною. З огляду на наявні матеріали перевірок контрагентів та наявну інформацію про непідтвердження реального часу здійснення операцій поставки, місцезнаходження матеріалів, участі в таких операціях працівників, транспорту та обладнання, що економічно необхідні для виконання такого постачання. Це свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Враховуючи встановлені перевіркою порушення п.186.1 ст. 186, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України податковим органом правомірно збільшено Підприємству суму податкового зобов'язання з податкового кредиту. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 23.01.2013 року явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну документальну перевірку КВП «Енергомонтаж» з питань взаємовідносин з ПП «Екоенергобуд», ПП «МКМ - Сервіс», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс» за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та взаємовідносин з ТзОВ «Союзенерго» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, ТзОВ «Металбуд центр» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «Збутпроект - 1» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року, ТзОВ «Продсервісторг-плюс» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, ПП «Аеромакс - Сервіс» за період 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, ПП «Екоенергобуд » за період з 01.07.2010 року по 31.10.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення Підприємством пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 998 878,00 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 101 894,00 грн., за серпень 2011 року на суму 485 561,00 грн., за листопад 2011 року на суму 128 791,00 грн., за березень 2012 року на суму 202 436,00 грн., за квітень 2012 року на суму 80 196,00 грн., що викладено в Акті перевірки №192/22-10/01018671 від 26.07.2012 року.

15 серпня 2012 року за результатами встановлених порушень ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000002672320/10966/10/2210 яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 225 154,00 грн. (за основним платежем 996 909,00 грн. та штрафними санкціями 228 245,00 грн.).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом встановлені порушення норм податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Союзенерго», ТзОВ «Металбудцентр», ТзОВ «Збутпроект - 1», ТзОВ «Продсервісторг-плюс».

Так, у травні 2011 року між КВП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Союзенерго» укладено договір поставки №010511 від 12.05.11 року, згідно якого ТзОВ «Союзенерго» зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а покупець КВП «Енергомонтаж» зобов'язується прийняти вказаний товар та оплачувати його на умовах договору.

На виконання умов вищезазначеного договору, згідно з Специфікацією №1 від 12.05.2011 року, ТзОВ «Союзенерго» відвантажено товар (насоси, бетон, акумуляторна батарея, газорегуляторна установка, цегла) згідно видаткової накладної № 189 від 12.05.2011 року на суму 611 361,60 грн., в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 101 893,60 грн. Підприємством отримано податкову накладну № 189 від 12.05.2011 року на суму 611 361,60 грн., в тому числі ПДВ 101 893,60 грн. та сплачену суму ПДВ 101 893,60 грн. включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що між КВП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Металбуд центр» укладено договір поставки від 06.06.2011 року № 010611, відповідно до якого ТзОВ «Металбуд Центр» (Постачальник) зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця КВП «Енергомонтаж» , а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов вищезазначеного договору, згідно Специфікацій, ТзОВ «Металбуд Центр» відвантажено, а КВП «Енергомонтаж» оприбутковано товар згідно видаткових та податкових накладних.

В податковому обліку Підприємством включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суму ПДВ 485 561,21 грн. сплачену до бюджету згідно податкових накладних №200 від 31.08.2011 року; №199 від 31.08. 2011 року; №198 від 31.08. 2011 року; №197 від 31.08. 2011 року; №195 від 31.08. 2011 року; №194 від 31.08. 2011 року; №193 від 31.08. 2011 року; №190 від 31.08. 2011 року; №118 від 31.08. 2011 року; №115 від 31.08. 2011 року; №114 від 31.08. 2011 року; №95 від 26.08. 2011 року; №176 від 22.08. 2011 року; №169 від 15.08. 2011 року; №163 від 11.08. 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що між КВП «Енергомонтаж» та ТзОВ ТД «Продсервісторг-Плюс» укладено договір купівлі-продажу (поставки) №020411 від 02.04.2012 року, згідно з яким ТзОВ ТД «Продсервісторг-Плюс» (Постачальник) зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця КВП «Енергомонтаж», а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання зазначеного договору ТзОВ ТД «Продсервісторг-Плюс» поставлено товар та виписано податкові накладні: № 456 від 30.03.2011 року на суму 1 214 613,39 грн., в т.ч. ПДВ 202 435,59 грн., № 271 від 28.04.2011 року на суму 1 481 176,40 грн., в т. ч. ПДВ 80 196,07 грн.,

В податковому обліку Підприємством включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року суму 202 435,60 грн., за квітень 2011 року суму 80 196,07 грн.

Як встановлено з матеріалів справи між КВП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Збудпроект-1» укладено ряд договорів про виконання робіт від 18.11.2011 року № 111801, 04.11.2011 року № 110401, від 20.09.2011 року № 092001, від 08.11.2011 року № 081111, згідно з якими ТОВ «Збутпроект-1» (Виконавець) бере на себе зобов'язання забезпечити замовника КВП «Енергомонтаж» на його об'єктах технікою та виконати зазначеною технікою роботи по дорученню замовника з залученням власних працівників, та своєчасно передати результати робіт, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти й оплатити виконані виконавцем роботи.

Згідно актів виконаних робіт ТзОВ «Збутпроект-1» надано послуги та виписано податкові накладні КВП «Енергомонтаж».

Як вбачається з Акту перевірки, при проведенні перевірки Підприємства, ДПІ використано інформацію ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Союзенерго» з питань взаємовідносин з КВП «Енергомонтаж», відповідно до якої повідомлялось про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2012 року, з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, не подавався. Відповідно до довідки ф. 1-ДФ за 2-3 квартали 2011 року чисельність працюючих на підприємстві склала 2 особи у штаті. Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, отже, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТзОВ «Союзенерго».

Враховуючи інформацію ДПІ у Будьоновському районі м.Донецька, Відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичного відвантаження товарно-матеріальних цінностей для КВП «Енергомонтаж», а отже і права у Позивача на податковий кредит.

Також під час перевірки Відповідачем використано акт ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області №1112/232/33457571 від 10.11.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за висновками якого встановлено відсутність наміру у ТзОВ «Металбуд Центр» створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, а укладені угоди носять фіктивний характер. ТзОВ «Металбуд Центр» не мало достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Тому, за висновками ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області діяльність ТзОВ «Металбуд Центр» була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування по ПДВ та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

На підставі викладеного вище та у зв'язку з непредставленням КВП «Енергомонтаж» до перевірки товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, актів прийому-передачі товару, які б підтверджували транспортування товару від постачальника до покупця та документального підтвердження подальшого використання товару в господарській діяльності, розбіжністю за серпень 2011 року в сумі 485 561,20 грн., ДПІ зроблено висновок про заниження Підприємством ПДВ за серпень 2011 року на суму 485 561,00 грн.

Водночас, при перевірці Відповідачем використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №609/22-40/32001026 від 19.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.01.2012 року по 30.04.2012 року.

Як наслідок, на підставі вищевказаного акту ДПІ встановлено розбіжність даних податкового кредиту Підприємства за березень 2012 року в сумі 202 435,60 грн. та за квітень 2012 року в сумі 80 196,07 грн., оскільки задекпаровані податкові зобов'язання ТзОВ ТД «Продсервісторг-Плюс» за січень-квітень 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зменшено на суму ПДВ 13 761 903,00 грн. до суми 0,00 грн., задекларований податковий кредит за січень-квітень 2012 року зменшено на суму ПДВ 13 285 391,00 грн. до суми 0,00 грн.

Як встановлено з акту перевірки, на підставі інформаційних баз даних встановлено, що КВП «Енергомонтаж» віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року податок на додану вартість на суму 128 791,1 грн. згідно податкової накладної від 30.11.2011 року № 516, що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, Підприємством до податкової декларації за листопад 2011 року не подано заяву зі скаргою на ТзОВ «Збудпроект-1», яка була б підставою для включення сум податку до податкового кредиту.

Враховуючи наведене, податковий орган прийшов до висновку про порушення Підприємством вимог п.186.1 ст. 186, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, Ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 стаття 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові і податкові накладні, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт свідчать про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними, подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів (послуг), є достовірними доказами виконання контрагентами позивача умов договору.

Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують реальність та товарний характер проведених господарських операцій між КВП «Енергомонтаж» та його контрагентами за перевірений період. Внаслідок проведення даних операцій позивач як платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту).

З огляду на принцип персональної відповідальності платника позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом, а тому у разі невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язань щодо декларування та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Оскільки, між позивачем та його контрагентами були виконані вищевказані господарські операції, то дії учасників господарських операцій були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість.

Крім цього, отриманий від ТзОВ «Союзенерго» та ТзОВ «Металбуд Центр» товар реалізовано згідно договорів поставки, укладених з ДП «Укрзалізничпостач», а матеріали будівельного призначення реалізовано на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 року, що укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та КВП «Енергомонтаж» по реконструкції будівлі, а також згідно договорів між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж» здійснено реконструкцію існуючої котельні. Отриманий від ТзОВ «Металбуд Центр» товар реалізовано при виконанні будівельно - монтажних робіт у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області. Використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ «Торговий дім» Продсервісторг - плюс» підтверджується договором поставки №26/03 від 26.03.2012 року, укладеним між ТзОВ «Західенергомонтаж» та КВП «Енергомонтаж».

Щодо посилань відповідача на відсутність у Підприємства товарно-транспортних накладних на перевезення товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб обов'язковою є накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

З аналізу наведених вище правових положень та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 вбачається, що обов'язок ведення, зберігання товарно-транспортних накладних покладено на особу, яка здійснює діяльність по наданню послуг з перевезення, а тому виникнення у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту не ставиться в залежність від наявності чи відсутності у нього товарно-транспортних накладних при наявності у нього інших належним чином складених та оформлених первинних документів, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема стаття 9 цього Закону.

Суд зазначає, що достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту за умови реальності проведених господарських операцій є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

КВП «Енергомонтаж» на підставі податкових накладних правомірно були включені до податкового кредиту відповідні суми ПДВ; наведені податкові накладні не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.

Щодо посилань податкового органу на той факт, що оскільки податкова накладна, отримана від ТзОВ «Збудпроект-1», не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і як наслідок Підприємство не мало права на податковий кредит, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як встановлено з матеріалів справи, що квитанція, яка свідчить про прийняття чи не прийняття податкової накладної до КВП «Енергомонтаж» не надходила, повідомлень від ТзОВ «Збудпроект-1» про отримання ними такої квитанції не було, таким чином вважати дану накладну не зареєстрованою Підприємству не було підстав.

Отже, обов'язок надання покупцю податкової накладної та реєстрація її в Єдиному реєстрі податкових накладних покладається саме на продавця, а покупець в свою чергу має лише право додати до податкової декларації звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, сума податку на додану вартість за податковою накладною №516 від 30.11.2011 року правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» 2 146,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000002672320/10966/10/2210 від 15.08.2012 р., винесене на підставі акта позапланової перевірки № 192/22-10/01018671 від 26.07.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» 2 146,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2013 року.

Суддя Журомська М.В.