Рішення № 2898416, 03.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2009 р.

Справа № 8/1089

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бовсунюк С.М. - дов. від 03.02.09р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир)

до Малого спільного підприємства "Потенціал" (м. Житомир)

про стягнення 12149,68 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12149,68 грн. заборгованості за надані транспортні послуги та виконані підрядні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, пояснив, що вимога про сплату боргу відповідачеві не надсилалась.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3, рахунок-фактуру, банківські виписки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач надав відповідачеві транспортні послуги МТЗ-82 на загальну суму 7829,47 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.10-13) та виконав підрядні роботи на загальну суму 56557,20 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.14-22).

Всього відповідачеві було надано послуг та виконано робіт на загальну суму 64386,67 грн. (56557,20 грн. + 7829,47 грн.).

Відповідач розрахувався з позивачем не в повному обсязі, а саме: сплатив позивачеві 2236,99 грн. за надані транспортні послуги та 50000,00 грн. за виконані підрядні роботи, що підтверджується банківськими виписками за 16.01.08р. та за 01.02.08р. (а.с.7-8).

Тому за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 12149,68 грн. (64386,67 грн. - 50000,00 грн. - 2236,99 грн.), яку останній і просить суд стягнути з відповідача в позовній заяві.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач зобов'язаний був у відповідності до вищезазначеної частини 2 статті 530 ЦК України пред'явити до відповідача вимогу про зобов'язання останнього оплатити суми боргу протягом 7 діб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували би надіслання відповідачеві вимоги про сплату боргу і така вимога відповідачеві не надсилалась, про що пояснив представник позивача в засіданні суду.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки строк виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не настав.

Крім того, ухвалами суду від 17.11.08р. та від 16.12.08р. представника відповідача було викликано в судові засідання, а також було зобов'язано надати письмовий відзив на позовну заяву, заперечення обґрунтувати документально, провести звірку розрахунків з позивачем, для чого уповноваженому представнику з'явитись до позивача, акт подати в судове засідання, надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Проте, відповідач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконав, свого представника в судові засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 17.11.08р. (а.с.1) та від 16.12.08р. (а.с.26).

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі ст. 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Малого спільного підприємства "Потенціал", м. Житомир, вул. М.Рибалки, 28 а, код 13565057

в доход Державного бюджету України - 1000,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу