Рішення № 28984106, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5373/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, м. Харків про стягнення 94406,84 грн. за участю представників:

позивача - Литвиненко Ю.О. за довіреністю № 1248/17 від 15.08.2012 р.

відповідача - Ольховський П.І. за довіреністю № 1513 від 15.05.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 94406,84 грн. за договором підряду № 55/12 від 01.10.2009 р., укладеного між сторонами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.11.2009 р. між сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору підряду № 55/12 від 01.10.2009 р., а відповідно до п.2.2. договору розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Ухвалою суду по справі 11.12.2012 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 р. о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 17.01.2013 р., через канцелярію господарського суду 17.01.2013 р. за вх. № Д 23/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 16.01.2013 р. за вх. № 1612, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Серед наданих документів представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити позивачу в задоволені позову. При цьому представник відповідача вказував, що відповідач не отримував від позивача договір підряду № 55/12 від 01.10.2009 р. з додаткам та акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 94406, 84 грн. підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств. Крім того, представник відповідача вказував, що позивачем не складалися акти здачі-приймання виконаних робіт по кожній із 18 шкіл району, зазначених у додатку № 1 до договору підряду, а у акті здачі-приймання виконаних робіт, наданому до суду, не зазначена дата, місце складання акту, зміст та обсяг виконаних робіт (по кожній школі), одиниця виміру.

У судовому засіданні призначеному на 17.01.2013 року була оголошена перерва до 21.01.2013 року о 11:30.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.01.2013 р. за вх. № Д 31/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.10.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 55/12 (надалі - договір).

Відповідно п.1.1. договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці до пуску, запуск котелень та наладку обладнання шкільних котелень Харківського району за переліком, який міститься в додатку № 1 до договору підряду № 55/12 від 01.10.2009 р.

Також, п.1.1. договору було передбачено, що об'єм послуг визначається розрахунком вартості послуг, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток 2 до договору).

Згідно п.1.2. договору відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи в об'ємах і строках зазначених даним договором підряду.

Пунктом 1.4. договору було передбачено, що всі послуги, обумовлені в умовах цього договору, оформляються актом виконаних робіт, який підписується сторонами протягом трьох діб після закінчення робіт.

Відповідно п.2.1. договору сума договору становила 94406, 84 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 20% 15734,47 грн.

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання відповідачем актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача.

Судом встановлено, що 25.11.2009 р. між сторонами був складений акт здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору підряду № 55/12 від 01.10.2009 р. на суму 94406, 84 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 20% 15734,47 грн., у якому містяться підписи посадових осіб та печатки підприємств сторін.

З огляду на вищевикладене та враховуючи умови договору підряду господарський суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача викладенні у відзиві на позов є безпідставними та такими, що не можуть бути прийняти судом до уваги.

При цьому суд зазначає, що доказів сплати відповідачем позивачу суми заборгованості за договором у розмірі 94406, 84 грн. в матеріалах справи не міститься, а позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1850/17 від 30.10.2012 р. про сплату боргу та доповнення до вимоги про сплату боргу № 1850/17 від 30.10.2012 р., які були отримані відповідачем 30.10.2012 р. та 05.11.2012 р. відповідно.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 94406, 84 грн.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1888,14 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації (61034, м. Харків, Комсомольське шосе, 52, код ЄДРПОУ 02146191, р/р 35423016000474 в УДКСУ в Харківському районі МФО 851011) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62466, Харківська область, Харківський район смт. Хорошеве, вул. Гоголя, 1; поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Балашовська, б. 25, код ЄДРПОУ 33561415; р/р 260393013297 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість у розмірі 94406,84 грн. та судовий збір у розмірі 1888,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.