Рішення № 28984081, 28.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 6/5005/10187/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Токівський гранітний кар`єр", с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 53 131, 23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Козак Т.В., представник, довіреність №292/1010 від 27.06.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Токівський гранітний кар`єр", с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 52 038,43грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 12925-00 від 22.08.2012року.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних аварійно-відновлюваних робіт, на підставі п. 6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 26.10.2012року по 15.11.2012року пеню у загальній сумі 1 092,80грн. із розрахунку 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення оплати виконаних підрядних робіт.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання аварійно-відновлюваних робіт № 12925-00 від 22.08.2012року на загальну суму 52 038,43грн., відповідно до п.3.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання даного договору, тобто до 03.11.2012року, виконати обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 52 038,43грн. і відповідно до п. 5.1 умов даного договору підписати та скріпити печатками сторін Акт здачі-приймання виконаних аварійно-відновлюваних робіт.

Виконуючи п.1.1 та п.5.1 умов вищеназваного договору позивач станом на 28.08.2012року виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі про що сторони 28.08.2012року підписали та скріпили печатками Акт № 220147 виконання аварійно-відновлюваних робіт на загальну суму 52 038,43грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості виконаних аварійно-відновлюваних робіт і відповідно до п. 2.3 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 5-ти календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаних аварійно-відновлюваних робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов'язання і в порушення п.2.3 умов договору, а саме до 03.11.2012року, не оплатив виконані позивачем аварійно-відновлювані роботи на загальну суму 52 038,43грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 52 038,43грн. на підставі умов вищеназваного договору підряду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.11.2012року, від 13.12.2012року та від 25.12.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі, а саме 12.12.2012року та 17.01.2013року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було вдруге відкладено до 24.01.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.01.2013року справу було розглянуто без участі повноважного представника відповідача за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання аварійно-відновлюваних робіт на ПС 35/6 «ТокКДЗ» № 12925-00 на загальну суму 52 038,43грн., відповідно до п.3.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання даного договору, тобто до 03.11.2012року, виконати обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 52 038,43грн. і відповідно до п. 5.1 умов даного договору підписати та скріпити печатками сторін Акт здачі-приймання виконаних аварійно-відновлюваних робіт.

Виконуючи п.1.1 та п.5.1 умов вищеназваного договору позивач станом на 28.08.2012року виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі про що сторони 28.08.2012року підписали та скріпили печатками Акт № 220147 виконання аварійно-відновлюваних робіт на загальну суму 52 038,43грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості виконаних аварійно-відновлюваних робіт і відповідно до п. 2.3 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 5-ти календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаних аварійно-відновлюваних робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов'язання і в порушення п.2.3 умов договору, а саме до 03.11.2012року, не оплатив виконані позивачем аварійно-відновлювані роботи на загальну суму 52 038,43грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 52 038,43грн. на підставі умов вищеназваного договору підряду № 12925-00 від 22.08.2012року.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних аварійно-відновлюваних робіт, на підставі п. 6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 26.10.2012року по 15.11.2012року пеню у загальній сумі 1 092,80грн. із розрахунку 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення оплати виконаних підрядних робіт.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 52 038,43грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договору підряду № 12925-00 від 22.08.2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по сумі боргу документально не спростованими відповідачем та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати виконаних позивачем аварійно-відновлюваних робіт, пені у загальній сумі 1 092,80грн. із розрахунку 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення оплати виконаних підрядних робіт, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України є не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору, з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр" (53853, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Токівське; код ЄДРПОУ 00292296) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034) 52 038,07грн. (п'ятдесят дві тисячі тридцять вісім грн. 07 коп.) - основна заборгованість; 1 092,80грн. (одна тисяча дев'яносто дві грн. 80 коп.) - пеня; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 28.01.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко