Рішення № 28984056, 27.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13р. Справа № 6/5005/10673/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кірлаш В.В., представник, довіреність №258 від 31.08.2012р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область про визнання права власності за позивачем на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Венеціанова,1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що складається із сторожки літ. "А", загальною площею 27,3м2 ; распакетовки літ. "Д", загальною площею 31,9м2 ; роздягальні-сараю літ. "Г", загальною площею 21,4м2 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

За результатами розгляду позовної заяви за № 504 від 03.12.12р. ухвалою суду від 11.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.12.12р.

25.12.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 22.01.13р.

22.01.13р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення по суті позовних вимог та просив суд провести судове засідання без участі повноважних представників. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав лист, яким просить суд розглянути справу без участі представника. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ" (дaлi - Позивач) є повним правонаступником вcix прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю „Kpивopiжcopтнaciннєoвoч" зареєстрованого 26.05.2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради, номер запису 12271070002010299, яке було створене шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства "Kpивopiжcopтнaciннєoвoч", яке у свою чергу було створено на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України № 12/295-АО від 20.05.1997року шляхом перетворення Криворізького державного підприємства "Сортнасіннеовоч" у відкрите акціонерне товариство "Кривopiжcopтнaciннєoвoч".

Відповідно до наказу про створення відкритого акціонерного товариства від 20.05.1997 року № 12/295-АО (а.с. 97), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало відкритому акціонерному товариству "Кривopiжcopтнaciннєoвoч" об'єкти нерухомості згідно з переліком від 03.11.1999 року № 12/7-3173 (а.с. 12) у тому числі Криворізький склад вартістю 20 933,25грн. та гараж на 2 бокси вартістю 7 675,84грн., розташовані по вул. Венеціанова, 1 у м. Кривому Розі.

Позивач у позовній заяві стверджує, що зазначені об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 3418 га за адресою вул. Венеціанова, 1 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, відкрите акціонерне товариство "Криворіжсортнасіннєовоч", а з 2008 року і його правонаступник - позивач безперервно користується з 1998 року на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених відповідно до вимог чинного законодавства України.

На земельній ділянці, що орендується позивачем, окрім об'єктів нерухомості, переданих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відкритому акціонерному товариству "Кривopiжcopтнaciннєoвoч" розташовані об'єкти нерухомості 1950 року забудови:

- сторожка літ. "А";

- распакетовка літ. "Д";

- роздягальня-сарай літ "Г".

Відповідно до повідомлення КП ДОР „Криворізьке БТІ" № вих. 30498 від 29.08.2011 року (а.с. 20,23) на території комплексу будівель по вулиці Венеціанова, 1 виявлено самочинне будівництво, а саме сторожка "А"; роздягальня-сарай "Г"; распакетовка "Д".

На час створення відкритого акціонерного товариства "Кривopiжcopтнaciннєoвoч", відповідно до технічного паспорту ДОР КП "Криворізьке БТІ", станом на 08.10.99р., сторожка літ. "А" мала 55% зносу; распакетовка літ. "Д" мала 35% зносу; роздягальня-сарай літ. "Г" - 55% зносу і знаходилися в аварійному стані та не були придатні для використання.

Як зазначає позивач та що не є спростованим матеріалами справи з 1997 року по теперішній час ніхто не заявляв свої права на зазначені об'єкти нерухомості. Таким чином можна зробити висновок, що самочинно збудовані об'єкти нерухомості не порушують права інших осіб.

Позивач, враховуючи аварійний стан вказаних об'єктів нерухомості, демонтував їх власними силами і використовуючи фундаменти та інші складові цих споруд у 2008 році їх відновив. Таким чином, позивачем здійснено самочинне будівництво зазначених вище об'єктів нерухомості.

Господарський суд звертає увагу, що договір оренди земельної ділянки від 09.10.07р. (а.с.26-29), який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.11.07р. за № 040710800879 діяв до 07.11.12р., а рішенням (XXVI сесії VI скликання) від 26.09.12р. за № 1427 Криворізької міської ради (а.с.25) вирішено продовжити зазначений договір.

З урахуванням всього вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості, здійснюється в межах чинного законодавства, а на час звернення до суду, позивач є фактичним користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном, а також здійснює регулярні платежі за оренду земельної ділянки.

Позивач у позовній заяві стверджує, що з метою реєстрації права власності на збудовані об'єкти нерухомості він звернувся до КП ДОР "Криворізьке БТІ". Відповідно до повідомлення КП ДОР „Криворізьке БТІ" № вих. 30498 від 29.08.2011 року (а.с. 20,23) на території комплексу будівель по вулиці Венеціанова, 1 виявлено самочинне будівництво, а саме сторожка "А"; роздягальня-сарай "Г"; распакетовка "Д". Дозвіл на виконання будівельних робіт позивач не отримував.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10-12 від 05.07.12р. (а.с. 35-47), нерухоме майно: сторожка літ. "А", распаковка літ. "Д", роздягальня-сарай літ. "Г", що знаходяться за адресою: вул. Венеціанова, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відповідає державним будівельним нормам та правилам, стандартам в області будівництва, діючим на території України, придатні до експлуатації; Ринкова вартість будівель, розташованих за адресою: вул. Венеціанова, 1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, станом на липень 2012 року складають: сторожка літ. "А" - 33 463,00грн.; распакетовка літ. "Д" - 37 152,50грн.; роздягальня-сарай літ. "Г" - 14 217,50грн.

Відповідно до п.4 складеного 14.09.12р. Висновку експертизи (обстеження) протипожежного стану об'єкта за № 61-09/2012 (а.с. 69) встановлено, що порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі чи перешкоджати його гасінню і евакуації людей не виявлено.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Позивач посилається на те, що згідно з вимогами норм чинного законодавства України, набуття права власності, введення в експлуатацію та проведення державної реєстрації права власності на самочинне збудоване нерухоме майно можливе лише за рішенням суду, прийнятим в порядку ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, що і є підставою позову.

Частиною 1 статті 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.ст. 316-319 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідач у запереченнях на позовні вимоги зазначає, що позивач користується земельною ділянкою, на якій розміщенні спірні об'єкти нерухомого майна без законних підстав; посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", якою затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлено механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Однак, як зазначає відповідач, дані вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 позивачем виконані не були; відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, технічному переобладнанні об'єктів і споруд необхідно дотримуватися вимог санітарного законодавства. З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що вимоги санітарного законодавства позивачем дотримані не були; відповідач зазначає, що Законом України "Про пожежну безпеку" визначено, що власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил (ст. 5 Закону). Виробничі жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що водяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також, технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки (ст. 10 Закону).

Зазначені вище заперечення відповідача господарський суд належними не визнає та враховуючи всі вище дослідженні господарським судом матеріали справи вважає заперечення відповідача спростованими.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що реконструкція та перебудова нерухомого майна, а саме сторожки літ. "А"; распакетовки літ. "Д"; роздягальні-сарай літ. "Г", що розташована за адресою: вул. Венеціанова, 1 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, виконана в повному обсязі, з дотриманням будівельних правил і норм, про що свідчить висновок експертного дослідження на відповідність державним стандартам в області будівництва, будівельним нормам та правилам будівлі, таке будівництво не порушує права інших осіб, тому суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні даного спору, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, буд. 13, приміщення 72; код ЄДРПОУ 00492144) на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Венеціанова,1 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, що складається із сторожки літ. "А", загальною площею 27,3м2; распакетовки літ. "Д", загальною площею 31,9м2; роздягальні-сараю літ. "Г", загальною площею 21,4м2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 28.01.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко