Рішення № 2898379, 28.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.09 р. Справа № 7/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними; зобов’язання позивача виконати умови укладеного договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. та відновити постачання електричної енергії на об’єкти КП „Компанія „Вода Донбасу”.

За участю представників сторін:

від позивача: Подобєдов Л.І. – предст.за довір;

від відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними; зобов’язання позивача виконати умови укладеного договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. та відновити постачання електричної енергії на об’єкти КП „Компанія „Вода Донбасу”.

В обґрунтування своїх вимог позивач на договір про постачання електричної енергії №1024 від 29.08.2003р.; лист №31/1429 від 03.11.2008р.; рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007р. №5/11-322.

Разом із супровіднрм листом б/н від 04.12.2008р. позивач надав суду лист №31/1367 від 23.10.2008р., додаткові угоди від 23.04.2008р., від 14.05.2007р., від 14.10.2008р. до договору №1024 від 29.08.2003р., акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132838 від 10.11.2008р. та №132839 від 10.11.2008р. і рахунки на оплату №12/1024 за листопад 2008р.

Разом із супровідним листом б/н від 14.01.2009р. позивач надав суду пояснювальну записку б/н, акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №173337 від 28.11.2008р., №173277 від 28.11.2008р., №173278 від 28.11.2008р., №173340 від 01.12.2008р., №173341 від 03.12.2008р. та акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132973 від 28.11.2008р., №132974 від 28.11.2008р., №132975 від 28.11.2008р., №132983 від 01.12.2008р., №132984 від 03.12.2008р.

Відповідно до пояснень від 28.01.2009р. №03/02/198, позивач повідомив, що дія договору №1024 від 29.08.2003р. була припинена лише після підписання сторонами договору №35 від 26.11.2008р., тобто на час відключення спірних об’єктів від електропостачання, сторони перебували у договірних відносинах, а електропостачання здійснювалось на підставі договору №1024 від 29.08.2003р.

Відповідач у відзиві №31-4528 від 01.12.2008р. позов заперечив. Повідомив суд про укладення між сторонами нового договору про постачання електричної енергії №35 від 26.11.2008р., який підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей. Копію зазначеного договору відповідач надав суду разом із супровідним листом б/н від 17.12.2008р. Зазначив у судовому засіданні, що відповідно до додаткової угоди від 14.10.2008р., договір №1024 від 29.08.2003р. був чинним лише до 31.10.2008р. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявою від 28.01.2009р. відповідач повідомив суд про неможливість прибуття його представника у судове засідання та просить розглянути справу без його участі.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст..69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст..193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (п.п.1, 7 ст.193 ГК України.).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Між позивачем та КП „Донецькоблводоканал”, правонаступником якого є відповідач, укладено договір про постачання електричної енергії №1024 від 29.08.2003р. (далі по тексту договір-1). Договір-1 укладено без протоколу розбіжностей, з додатками та додатковими угодами.

Відповідно до п.1 договору-1, постачальник електричної енергії (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 9.5 договору-1, він набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим н наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатковими угодами від 23.04.2008р. та від 14.10.2008р. термін дії договору-1 продовжувався.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 14.10.2008р. до договору, термін дії договору-1 №1024 від 29.08.2003р. продовжено до 31.10.2008р., а обов’язковою умовою постачання електричної енергії є приведення договору у відповідність ПКЕЕ до 31.10.2008р.

Листами №31/1367 від 23.10.2008р. та від 03.11.2008р. №31/1429 відповідач повідомив позивача про припинення електропостачання 10.11.2008р. на об’єкти, електропостачання яких здійснюється за договором №1024 від 29.08.2003р., вказавши причину відключення від електричної енергії КП „Компанія „Вода Донбасу” як закінчення строку дії договору №1024 від 29.08.2003р. та неможливість бездоговірного електропостачання.

26.11.2008р. між позивачем т а відповідачем також укладено договір про постачання електричної енергії №35 від 26.11.2008р. (далі по тексту договір-2). Договір-2 укладено з додатками, протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей.

Відповідно до п.1 договору-2, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача загальною (за всіма об’єктами) приєднаною потужністю 4478,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 9.5 договору-2, він набуває чинності з 01.11.2008р. і укладається на термін до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць дол. Закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У розділі 10 договору-2 сторонами передбачено, що з моменту набрання чинності даним договором, договір між постачальником та споживачем від 12.05.2003р. №35 про постачання електричної енергії втрачає чинність в частині зобов’язань постачальника продавати електричну енергію споживачу.

Пудпунктом 6) пункту 11.1 Правил передбачено, що електропередавальна організація має право припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.7.5 Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у випадках, передбачених Правилами.

Згідно п.7.7 Правил, відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Пунктом 7.15 Правил передбачено, що після одержання повідомлення про відключення споживач зобов'язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

10.11.2008р. відповідачем були зняті пломби та припинено електропостачання позивачу (ЄВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу”) за договором №1024 від 29.08.2003р. за адресами: вул..Щербакова, 114, Красна балка та вул..Готвальда, про що складені відповідні акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132838 від 10.11.2008р., №132839 від 10.11.2008р. та, що підтверджено сторонами у судовому засіданні.

У зв’язку з викладеним, посилаючись на той факт, що договір №1024 від 29.08.2003р. був продовжений у відповідності п.9.5 цього договору та на час припинення КП „Компанія „Вода Донбасу” наявності договірних відносин між сторонами, позивач звернувся до суду та просить зобов’язати ВАТ „Донецькобленерго” виконати умови укладеного договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. та відновити постачання електричної енергії на об’єкти КП „Компанія „Вода Донбасу”.

В ході розгляду справи судом з’ясовано, що електропостачання на об’єкти позивача – КП „Компанія „Вода Донбасу” за адресами: вул..Щербакова, 114, Красна балка та вул..Готвальда відновлено після подачі позовної заяви до суду (12.11.2008р.):

- електропостачання за адресою вул.Щербакова, 114 поновлено 28.11.2008р., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт №173278 від 28.11.2008р., актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132974 від 28.11.2008р. та представниками сторін у судовому засіданні;

- електропостачання за адресою вул.Готвальда поновлено 28.11.2008р., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт №173337 від 28.11.2008р., актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132975 від 28.11.2008р. та представниками сторін у судовому засіданні;

- електропостачання за адресою Красна балка поновлено 03.12.2008р., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт №173341 від 03.12.2008р., актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №132984 від 03.12.2008р. та представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі щодо зобов’язання позивача виконати умови укладеного договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. та відновити постачання електричної енергії на об’єкти КП „Компанія „Вода Донбасу” підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглядаючи вимоги позивача в частині визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними, суд враховує наступне.

Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними, позивач посилається на відсутність підстав для відключення об’єкту від енергопостачання та наявність чинного договору про постачання електричної енергії №1024 укладеного між сторонами 29.08.2003р.

Враховуючи викладене, положення ст..16 Цивільного кодексу України та ст..20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку , що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання дій неправомірними. Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами на постачання електричної енергії.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Визнання дій неправомірними є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

До того ж, визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними, тобто встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав КП „Компанія „Вода Донбасу” чи його законних інтересів.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу - Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул..Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) надмірно сплаченого державного мита в сумі 85,00 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 47, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 115 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. у вигляді припинення постачання електричної енергії на об’єкти Єнакіївського ВУВГК КП „Компанія „Вода Донбасу” неправомірними відмовити.

Провадження у справі в частині зобов’язання позивача виконати умови укладеного договору №1024 про постачання електричної енергії від 29.08.2003р. та відновити постачання електричної енергії на об’єкти КП „Компанія „Вода Донбасу” припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул..Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) 42, 50 грн. – державного мита, 59, 00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя