Ухвала суду № 2898371, 19.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

19.01.2009

Справа №2-29/10471-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Ялта.

До відповідача - Головного управління Служби безпеки України в АР Крим, м. Сімферополь.

про стягнення 1 144,96 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Сторони не викликались.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління Служби безпеки України в АР Крим про стягнення заборгованості в розмірі 1 144,96 грн.

Відповідачем було надано суду письмові пояснення відповідно до яких, посилався на те, що Головним управлінням Служби безпеки України в АР Крим погашено заборгованість за вересень 2008р. в сумі 1 144,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3074 від 04.12.2008р.

Позивачем підтверджено надходження коштів в суму 1 144,96 грн. на рахунок Ялтинської міської електромережі Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 08.12.2008р. у справі №2-29/1471-2008, суд припинив провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета спору.

08.01.2009р. на адресу суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про прийняття судом додаткової угоди по справі №2-29/1471-2008 про стягнення з Головного управління Служби безпеки України в АР Крим судових розходів понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, так як в судовому засіданні це питання вирішено не було.

Суд, встановив, що дійсно при винесені господарським судом АР Крим ухвали від 08.12.2008р., не вирішено питання про розприділення судових витрат, хоча ця вимога зазначалася позивачем в позовній заяві.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст.. 49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з причини порушення відповідачем умов договору, а саме перевищення договірної величини споживачем електроенергії чим встановлено договором, тому судові витрати понесені позивачем, суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 49, 86, 88 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Головного управління Служби безпеки України в АР Крим, (АР Крим, бульвар І. Франко, 13, м. Сімферополь, р/р 35216001001708 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 23896447) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (АР Крим, вул.. Бирюкова, 16, м. Ялта, спец/р 260053023577 ВАТ Державний Ощадний банк України філіал Ялтинське відділення №4549, МФО 384038, код ЄДРПОУ 00131400) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

2. Видати наказ.

Додаткову ухвалу направити за адресою сторін замовленою кореспонденцією та оригінал наказу господарського суду АР Крим від 19.01.2009р. направити на адресу позивача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (вул. Бірюкова, 16, м. Ялта, 98604).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.