Рішення № 2898339, 30.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.09 р. Справа № 18/43

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Оніпко Н.О. – за довіреністю

від відповідача: Петров Є.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 02-01/1-КР70 з додатками, копію платіжного доручення № 866 від 09.10.2007р., копію накладної № 638 від 08.02.2008р., розрахунок штрафних санкцій, претензію № 4/58 від 14.01.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому позовні вимоги визнає, але просить зменшити розмір пені у зв’язку з винятковими обставинами, пов’язаними з виходом підприємства із процедури банкрутства.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач надав пояснення № 1-2/2250 від 08.12.2008р., згідно яких зазначив, що договір № 02-01/1-Кр70 від 16.05.2007р. укладений після порушення справи про банкрутство ВАТ „Горлівський завод „Реммаш”, а тому вимоги є поточними та мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на дані вимоги.

Відповідач надав пояснення від 09.12.2008р., в яких зазначив, що зобов’язання з ремонту комбайну виконані належним чином, а також зазначив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня). Крім того, за договором № 02-01/1-Кр70 від 16.05.2007р. замовником є Міністерство вугільної промисловості України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду справи, суд ретельно дослідив матеріали справи та врахував вказівки, викладені в Постанові Вищого Господарського суду України від 21.10.2008р.

Суд відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, ретельно дослідив матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та встановив, що 16.05.2007р. між Міністерством вугільної промисловості, ДП „Добропіллявугілля”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” був укладений договір № 02-01/1-КР70 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надати послуги з капітального ремонту гірничопрохідницьких комбайнів платника-Замовника ремонту, які наведені в переліку обладнання, що є додатком №1 до цього Договору, із зазначенням у ньому типів та моделей машин.

Сума договору складає 2 284 000,000грн. (п.4.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом 100% попередньої оплати. Платник-Замовник ремонту перераховує бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 4.2 Договору).

Згідно з вимогами п. 5.1 Договору, виконавець зобов’язаний здійснити ремонт гірничопрохідницьких комбайнів ГПКС та П110 в строк до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Капітальний ремонт обладнання вважається виконаним на 100% після підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту (п. 6.5 Договору).

Договір вважається дійсним з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2007р., а в частині виконання зобов’язань – до повного та належного їх виконання (п.8.2 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору Позивачем згідно до платіжного доручення № 866 від 09.10.2007р. здійснено передплату в сумі 492 000,00грн. за капітальний ремонт комбайну ГПКС.

Відповідно до умов п.5.1 Договору відповідач повинен здійснити капітальний ремонт комбайну ГПКС та П110 до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Отже, ремонт комбайну повинен був здійснений у строк до 08.01.2008р.

Листом від 07.02.08 р. відповідач повідомив позивача, що гірничопрохідницький комбайн ГПКС відремонтовано та він готовий до відвантаження з 08.02.08 р.

Отже, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №14 від 08.02.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Згідно Акту № 14 від 08.02.08 р. здачі-приймання виконаних робіт за Договором № 02-01/1-КР70 від 16.05.08р., відповідач та позивач зазначили про те, що: робота виконана в повному обсязі, якісно, комплектно та оформлена належним чином; цей акт підписаний в трьох екземплярах, кожний з яких має однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору; з моменту підписання акту Договір вважається виконаним в сумі виконаних робіт та сторони претензій не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію про порушення строків робіт № 4/58 від 14.01.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією № 3121 від 17.01.2008р.

Отже, відповідач фактично здійснив ремонт комбайну ГПКС 07.02.2008р.

Таким чином, факт несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачем підтверджений матеріалами справи.

Тому, позивачем нарахована пеня в розмірі 15 252,00грн. та штраф в розмірі 34 440,00грн.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строку ремонту обладнання, передбаченого п. 5.1 цього Договору, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочування, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості згідно зі ст. 231 п. 2 ГКУ.

Ухвалою від 18.10.2002р. порушено справу про банкрутство № 3/220б ВАТ „Горлівський завод „Реммаш”.

Ухвалою від 07.04.2003р. по справі №3/220б затверджений реєстр вимог кредиторів.

14.05.2003р. введено процедуру санації по справі № 3/220б.

Ухвалою від 27.08.2008р. по справі № 3/220б продовжено строк процедури санації на шість місяців до 27.02.2009р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (ч.1 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу є поточними.

Із розрахунку пені, наданого до матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути пеню за період з 09.01.2008р. по 08.02.2008р. за 31 день.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Але, відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку наданому позивачем пеня складає 15 252,00грн., але з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені строки виконання ремонту лише на 30 днів (з 09.01.2008р. по 07.02.2008р. ( так як відповідно до листа від 07.02.2008р. комбайн був готовий до відвантаження).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в сумі 8 065,57грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7 186,43грн.

У зв’язку з тим, що прострочка виконання зобов’язання складає 30 днів, тому правові підстави для стягнення додаткового штрафу в розмірі 34 440,00грн. відповідно до п. 7.2 Договору, відсутні.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 34 440,00грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області ( вул. Вавілова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р № 26006305552396 у філії МВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00176408) на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області (пр. Шевченко, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р № 260033009571068 у філії Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області”, МФО 334118, код 32186934) пеню в розмірі 8 065,67грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 80,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,15грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7 186,43грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 18/43