Рішення № 28982774, 28.01.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/1116/12 Провадження № 2/358/7/13 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про припинення частки у нерухомому майні, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги, просить суд припинити право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належну кожному з них 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1, визнати за нею (ОСОБА_5) право власності на 2/3 частини даної житлової квартири та стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 79 036,12 гривень (по 39 518,06 гривень кожному).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона та відповідачі, як спадкоємці за законом після смерті їх батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, набули кожен право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори. Після реєстрації права власності на квартиру в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації сторони не мають можливості користуватись своєю частиною житлової квартири, оскільки між ними склалися особисті неприязні стосунки. Окрім того їх частки є незначними і не можуть бути виділеними в натурі, дана квартира є неподільною оскільки є однокімнатною і її неможливо поділити без втрати її цільового призначення, а також припинення права власності відповідачів на частку у вказаній квартирі не завдасть їм істотної шкоди, оскільки вони забезпечені житлом.

Позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

На думку позивача, для вирішення питання про припинення права особи на частку в спільній власності наявність усіх чотирьох умов, вказаних в ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, у їх сукупності не є необхідністю, оскільки цією статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої із них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. При цьому позивач посилається на практику Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії.

Натомість, для задоволення позову є всі чотири умови, так як частка кожного з відповідачів є незначною, однокімнатна квартира є неподільною, спільне володіння і користування квартирою є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Тобто припинення права власності відповідачів, кожного на 1/3 частину спірної квартири, і присудження їм грошової компенсації є можливим.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на вищевикладені факти та докази, а також просили суд стягнути із відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката.

Представники відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_5 визнали і не заперечували проти їх задоволення та вказали рахунки, на які необхідно перерахувати кошти з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь відповідачів. Заперечували про стягнення судових витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідачів та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як спадкоємці за законом після смерті їх батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, набули кожен право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори 06.05.2011 року ОСОБА_5, 11.05.2011 року ОСОБА_7, 05.07.2011 року ОСОБА_6

Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №30104270 виданим комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.05.2011 року підтверджується право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №30388212 виданим комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2011 року підтверджується право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №30754248 виданим комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26.07.2011 року підтверджується право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 41 Конституції України та положень ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися.

Як убачається із пояснень представників позивача сторони не мають можливості користуватись своєю частиною житловою квартири, оскільки між ними склалися особисті неприязні стосунки.

Заперечень щодо цього факту сторона відповідачів не висловила.

Частки кожного із сторін є незначними і не можуть бути виділеними в натурі.

Дана квартира є неподільною оскільки є однокімнатною і її неможливо поділити без втрати її цільового призначення, що видно із висновку №106 від 15.03.2012 року відділу містобудування та архітектури Богуславської районної державної адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №50/4 від 21 березня 2012 року постановлено вважати неможливим розподіл однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю технічної можливості влаштування окремих входів та обладнання додаткових приміщень кухні і санвузлів згідно чинних будівельних норм.

Довідками управління кримінальної міліції в справах дітей МВС України підтверджується факт, що ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 являється власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_3.

Тобто, припинення права власності відповідачів на частку у спірній квартирі не завдасть їм та членам їх сім'ї істотної шкоди, оскільки вони забезпечені житлом.

Доказів про те, що припинення права власності відповідачів на частку у даній квартирі завдасть їм та членам їх сім'ї істотної шкоди, представники відповідачів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає доведеними факти, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 365 ЦК України, які є підставою для припинення права власності відповідачів на належні їм частки у спільній частковій власності на спірну квартиру.

Згідно висновку № 6713/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2012 року вбачається, що ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження становить 118 555 гривень, таким чином вартість 1/3 частини квартири становить 39 518,33 гривень.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанціями про внесення позивачем коштів на депозитний рахунок Богуславського районного суду від 17.05.2012 року, 11.01.2013 року, 14.01.2013 року на загальну суму 79036,78 гривень, що відповідає вартості 2/3 частини спірної житлової квартири.

Про припинення права на частку у спільному майні, яке є не подільним, на підставі ст. 365 ЦК позивач просила визнати за нею право власності на все майно, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість 2/3 частини спірної житлової квартири, що становить по 39518 гривень 39 коп. кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 782 гривні 43 коп., що підтверджено квитанціями від 17.05.2012 року та від 14.01.2013 року.

Згідно квитанцій від 19.06.2012 року та від 23.01.2013 року представнику позивача адвокату ОСОБА_2 сплачено 9000 гривень.

Із розрахунку витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.05.2012 року вбачається, що адвокатом вчинено такі процесуальні дії: підготовка та складання позовної заяви 6 год. з розрахунку 437,60 грн. за одну годину, що становить 2625 гривень; представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях 1,5 год. - 655 гривень.

Із розрахунку витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.01.2013 року вбачається, що адвокатом вчинено такі процесуальні дії: підготовка та складання заяви про уточнення позовних вимог 6 год. з розрахунку 470,40 грн. за одну годину, що становить 2822 гривень; представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях 1 год. - 470 гривень.

Натомість суд не може погодитись із розрахунком адвоката про розмір витрат на правову допомогу, оскільки як убачається із журналу судового засідання представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 2 години 4 хвилини, з яких 54 хвилини протягом 2012 року та 1 годину 10 хвилин протягом 2013 року.

Тобто, позивач з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-УІ має право на відшкодування з розрахунку 437,60 грн. за годину участі адвоката у судовому засіданні протягом 2012 року 54 хв. - 423,36 грн., з розрахунку 470,40 грн. за годину участі адвоката у судовому засіданні протягом 2013 року 1 год. 10 хв. - 310,53 грн., всього 933,89 грн., а також має право на відшкодування 2625 гривень за вчинення процесуальної дії по підготовці та складанні позовної заяви.

Витрати в розмірі 2822 гривні по підготовці і складанні заяви про уточнення позовних вимог суд не може прийняти до уваги, оскільки уточнена заява фактично дублює позовну заяву та уточнює розмір компенсації за частку у нерухомому майні, право на яку припиняється.

Таким чином, позивач має право на відшкодування із відповідачів 782,43 грн. витрат по сплаті судового збору, 933,89 грн. витрат за участь адвоката у судових засіданнях та 2625 гривень за вчинення процесуальної дії по підготовці та складанні позовної заяви, всього 4341,32 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 183, 356, 365 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 2/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 39518 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 39 коп., що становить вартість 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1, перерахувавши кошти на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк» МФО 305299, ЕГРПОУ 14360570, призначення платежу 6762462052250401.

Стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 39518 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 39 коп., що становить вартість 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1, перерахувавши кошти на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк» МФО 305299, ЕГРПОУ 14360570, призначення платежу 5211537340713945.

Стягнути із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі по 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 31 січня 2013 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов