Рішення № 28982581, 31.01.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/655/13-ц

№ 2/201/590/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2009 року, у відповідності до ст.ст. 7-15, 18-1 -18-3 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», позивачем відповідачу була призначена допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога при народженні дитини, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (як непрацюючим жінкам) на період з 20 листопада 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та допомога на дітей одиноким матерям. 11 червня 2012 року позивачу стало відомо про вилучення із сім'ї відповідача дітей. ОСОБА_1 не повідомила позивача про виникнення обставин, які призводять до зупинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матеріям, що, в свою чергу, потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів у загальному розмірі 403,30 гривень. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути на свою користь означену суму переплати та судові витрати по справі.

31 січня 2013 року сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітніх дітей: хлопчика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) та дівчинки, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року відповідачем до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було подано заяву про призначення їй соціальної допомоги (а.с.4).

У поданій заяві ОСОБА_1 зобов'язувалась повідомити управління у разі зміни складу сім'ї у період призначення та виплати допомоги (а.с.4 зворот).

На підставі вказаної заяви, у відповідності до ст. ст. 7-15, 18-1 -18-3 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідачу була призначена допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога при народженні дитини, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (як непрацюючим жінкам) на період з 20 листопада 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та допомога на дітей одиноким матерям.

11 червня 2012 року позивачем був отриманий лист зі служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому зазначалось, що рішенням Виконкому Голубівської сільської ради від 29 травня 2012 року зі складу родини відповідача були вилучені діти (а.с.9)

У зв'язку з цим, позивачем було зроблено перерахунок призначених раніше допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (як непрацюючим жінкам) на період з 20 листопада 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та допомоги на дітей одиноким матерям, в результаті чого виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 403,30 гривень (а.с.13-14).

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 2864 про необхідність здійснити повернення переплати в місячний термін (а.с.14). Вказаний лист відповідач отримала 21 червня 2012 року (а.с.14 зворот). Проте до сьогоднішнього дня вказана сума не була повернута. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми».

Згідно ст. 13 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Пунктом 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»передбачено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний. Допомога виплачується протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.

Статтею 18-4 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 36 Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року №1751, умови, за яких виплата допомоги на дітей одиноким матерям припиняється або призупиняється - відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства в контексті виниклих правовідносин, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт переплати позивачем відповідачу соціальної допомоги, а також встановлено неповернення останньою отриманих коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (ЄДРПОУ 03192454) суму у розмірі 403,30 гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229,40 гривень судових витрат.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага