Рішення № 2898245, 26.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.09 р. Справа № 11/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Прокурор: Гармашова І.В. – за довіреністю

від позивача: Громов О.П. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 20 418,11грн., штрафу в розмірі 1 718,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 20 418,11грн., штрафу в розмірі 1 718,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №70 від 25.12.2006р., копії банківських виписок, копії табелів обліку робочого часу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 70 від 25.12.2006р., а саме: вул. Щорса, 47а, м. Донецьк, 83050.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” за адресою: вул. Січневого Повстання, б. 3, літера „Б”, офіс 197, м. Київ, 01010. Філія ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку: вул. Даргомижського, 6, м. Харцизьк, Донецька область, 86700.

Тому, вся кореспонденція направлялася і за даними адресами.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 70 від 25.12.2006р. укладено з філією ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку.

Прокурор надав клопотання та просить замінити відповідача по справі ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк на належного - ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Київ в особі філії ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку (вул. Січневого Повстання, б. 3, літера „Б”, офіс 197, м. Київ, 01010, вул. Даргомижського, 6, м. Харцизьк, 86700).

Тому, суд ухвалою від 09.01.2009р., за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк, на належного - ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Київ в особі філії ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку ( код 26593351).

Прокурора, представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд встановив, що 25.12.2006р. між Киселівським ВЦ-125 Управління ДДУПВП в Донецькій області та філією ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку укладений договір № 70 (далі по тексту – договір), згідно п.1 якого „виконавець” надає „Замовнику” робочу силу з числа осіб засуджених до обмеження свободи в необхідній кількості, для використання її з метою здійснення виробничої, господарської та іншої діяльності, визначеної статутом підприємства, а також для інших видів робіт, які не протиречить діючому законодавству про працю.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1042 від 02.09.2008р. філія ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку є філією ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”.

Розмір оплати за надання робочої сили за одну особу за фактично відпрацьований час складає: заробітну плату засудженого згідно штатної розстановки та кваліфікації, але не більше мінімуму заробітної плати з нарахуванням 50% відповідно постанови КМУ № 653 від 22.04.1999р.

Оплата за надання робочої сили здійснюється „замовником” в безготівковому порядку на без розрахунковий рахунок „Виконавця” або за готівковий рахунок в касу КИЦ-125. Зміна умов та розміру оплати оформлюються додатковою угодою до даного договору (п.4 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. (п. 8 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено розмір оплати за надання робочої сили за Договором.

Позивачем за період грудень 2006р. - квітень 2007р. надані послуги на суму 48 845,22грн., що підтверджується табелями обліку робочого часу, які підписані обома сторонами без заперечень.

Відповідач оплату наданої робочої сили здійснив частково, тому рахується сума в розмірі 20 418,18грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до п. 1 Положення, Киселівський виправний центр управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області є кримінально-виконавчою установою відкритого типу державної кримінально-виконавчої служби України та безпосередньо здійснює провадження в життя державної політики у сфері виконання кримінальних покарань. Виправний центр підпорядковується безпосередньо управлінню Державному департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Позивачем, під час розгляду справи, на адресу відповідача направлено вимогу на суму 20 418,18грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з тим, що в договорі № 70 від 25.12.2006р. не визначено момент оплати, тому суд застосовує ст. 530 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати наданих послуг у розмірі 20 418,11грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 20 418,11грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 1 718,80грн., то згідно п. 5 Договору, у випадку прострочки неуплати передбаченої даним договором „замовник” оплачує штраф в розмірі не менше подвійної облікової ставки НБУ від суми всього платежу за кожний день прострочки.

У зв’язку з тим, що сторонами у договорі № 70 від 25.12.2006р. не визначено момент оплати, а право вимоги у позивача виникло тільки з моменту відправлення вимоги (під час розгляду справи), тому позовні вимоги про стягнення штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1 718,8грн. задоволенню не підлягають.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно відповідача в рамках позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Київ в особі філії ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку (вул. Січневого Повстання, б.3, літера „Б”, офіс 197, м. Київ, 01010, вул. Даргомижського, 6, м. Харцизьк, 86700, код 26593351) на користь Киселівського виправного центру № 125 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Торез Донецької області ( вул. Широка, 19, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р № 35220009002115 в УДК м. Тереза, МФО 834016, код 26351487) суму в розмірі 20 418,11грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Київ в особі філії ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку (вул. Січневого Повстання, б.3, літера „Б”, офіс 197, м. Київ, 01010, вул. Даргомижського, 6, м. Харцизьк, 86700, код 26593351) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 204,18грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Київ в особі філії ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку (вул. Січневого Повстання, б.3, літера „Б”, офіс 197, м. Київ, 01010, вул. Даргомижського, 6, м. Харцизьк, 86700, код 26593351) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,53грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк, Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 1 718,80грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя