Рішення № 28982317, 25.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/18302-2012 25.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТ Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»

про стягнення заборгованості 38 681,92 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Лілова І.Є. за дов. № б\н від 26.10.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод» про стягнення боргу 38 681,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/18302-2012, розгляд справи призначено на 09.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 25.01.2013 року.

24.01.2013 представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяві, повідного до якого відповідач зазначає, що позивачем було здійснено списання коштів з поточного рахунку відповідача, що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку за період листопад 2012 року на суму 4 093,58 грн., крім того платіжним дорученням 28.12.2012 року в погашення заборгованості згідно договору ним було перераховано 37 707,89 грн., тому просить суд відмовити ПАТ «КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2013 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/18302-2012 від 20.12.2012р. та 09.01.2013 р. були направлені позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві (49027, м. Дніпропетровська, а/с1800).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника позивача в судових засіданнях 09.01.2012 р. та 25.01.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.01.2013 р. та за відсутністю представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року Публічним акціонерним товариством «Київський санітарно-технічний завод» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Публічне акціонерне товариство «Київський санітарно-технічний завод» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг» та Тарифів Банку.

Відповідно до заявки про відкриття поточного рахунку, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26005060404558 в електронному вигляді.

Згідно п. 3.18.1.16 Умов та правил надання банківських послуг при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт - банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-який іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» - електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Пунктом 3.18.1.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.18.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Згідно п. 3.18.1.8 Умов - проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»)

Відповідно до п. 3.18.1.6 Умов зазначає, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засобі електронного зв'язку банку і клієнта.

Згідно виписки по рахунку позивач виконав зобов'язання з надання кредитному ліміту у розмірі 23 824,70 грн..

Відповідно до п. 2.18.2.3.4 Умов - банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого «Умовами», змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Згідно п. 3.18.5.1 «Умов - при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Пунктом 3.18.6.1 Умов встановлено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви про приєднання до «Умов» та Правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-який іншій формі) та /або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Позивач зазначає, що в порушення п.п. 3.18.4.1, 3.18.4.1.1, 3.18.4.1.2, 3.18.4.1.3, 3.18.4.1.4, 3.18.4.9, 3.18.1.8 Умов, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, станом на 05.11.2012 року основна заборгованість становить 23 824,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9 296,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 3 230,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 330,19 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між сторонами склалися господарські правовідносини та за своєю правовою ознакою є договором банківського обслуговування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявної в матеріалах справи Довідки про стан позичкової заборгованості № 08.7.0.0.0/130115105347 від 15.01.2013 р., виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що у ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» станом на 15.01.2013 року відсутня позичкова заборгованість за кредитам та відсотками перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначений факт позивачем не спростовано.

Відповідно до надано відповідачем звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку за період «листопад 2012 року», позивачем 16.11.2012 року було списано кошти з поточного рахунку відповідача № 26005060404558 в розмірі 4 093,58 грн. в погашення пені та комісії.

Пунктом 3.18.2.3.7 Умов, при порушення клієнтом строків виконання будь-якого грошового зобов'язання , Клієнт доручає банку проводити списання коштів з усіх поточних депозитних рахунків клієнта в банку в порядку, передбаченому законодавством .

Оскільки погашення частини суми заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором було здійснено позивачем шляхом списання коштів з поточного рахунку відповідача до звернення позивача до суду з позовом про стягнення 38 681,92 грн. боргу, то в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми 4 093,58 грн. слід відмовити, оскільки заявлення таких вимог при поданні позову свідчить про завищення позивачем розміру позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 000118677 від 28.12.2012 року відповідач перерахував позивачу суму коштів в розмірі 37 707,89 грн. в якості погашення заборгованості згідно договору № б\н від 29.03.2011 року.

Судом встановлено, що загальна сума коштів в погашення заборгованості відповідача зарахованих позивачем становить 41 801,47 грн., станом на 15.01.2013 року відсутня позичкова заборгованість за кредитам та відсотками перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджено раніше зазначеною довідкою.

У відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час розгляду справи між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судові витрати в частині відмови у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в розмірі 1 439,17 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ВОРЕ7В0Е8Н ВОРЕС1107В0Е8Н від 07.11.2012 року, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 525,526 Цивільного кодексу України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 193,173 Господарського кодексу України, ст. ст. 33,34,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод» в частині стягнення суми в розмірі 4 093,58 грн. - відмовити.

2. Припинити провадження у справі № 5011-19/18302-2012 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 37 707,89 грн.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев»ять) грн.. 17 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № ВОРЕ7В0Е8Н ВОРЕС1107В0Е8Н від 07.11.2012 року з Державного бюджету України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.01.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала