Рішення № 2898221, 22.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2009 р. Справа № 21/260-08

вх. № 8204/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О., довіреність б/н від 30.10.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до АТ "Флас", м. Харків

про стягнення 124447,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою вякій просить суд стягнути з відповідача 124 447,94грн. основного боргу , та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №ДогОП -87 від 10.07.2006р. , передав відповідачеві металопродукцію по видатковим накладним №003114 від 17.07.2008р. на суму 26 936,0грн., №003108 від 17.07.2008р. на суму 102511,94грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Представник позивача за вх№21873 від 19.12.2008р. надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на підставі п.п. 6.2, 6.3 договору поставки №ДогОП -87 від 10.07.2006р. пеню в сумі 11 587,27грн., та штраф в сумі 12 444,70грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.69ГПК України

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ДогОП -87 від 10.07.2006р.

Згідно з вимогами договору позивач передав відповідачеві металопродукцію по видатковим накладним №003114 від 17.07.2008р. на суму 26 936,0грн., №003108 від 17.07.2008р. на суму 102511,94грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреностями НЕЙ №548869/75 від 16.07.2008р., однак свої зобов8язання в термін передбачений п.4.3 договору , а саме здійснення 100% оплати вартості кожної партії продукції протягом семи банківських днів з дати поставки відповідної партії, здійснив частково в сумі 5000,0грн., що підтверджується банківською випискою позивача з філії ЗАТ "ОТП Банк" від 07.10.2008р., заборгованість складає 124 447,94грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості продукції в сумі 124 447,94грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктами 6.2., 6.3 договору сторонами передбачено, що при поставці продукції на умовах відстрочення платежу , у випадку невиконання зобов*язань у термін, зазначений п.4.3. цього договору , покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Окрім штрафу , зазначеної в п.6.2. договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов*язання , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передабчений п.4.3. договору нараховані позивачем штраф в сумі 12 444,70грн., пені в сумі 11 587,27грн. визнані судом обгрунтованими, та підлягають задовленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Акціонерного товариства "Флас" ( м.Харків, Дзержинський р-н, майдан Свободи, 5,корпус. 1, кв.118, код 22684950, р/р 26005820002681 у Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків"( м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Каштанова, буд. 29, код 33207090, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750) - 124 447,94грн. основного боргу, штраф в сумі 12444,70грн., пені в сумі 11 587,27грн., витрати на державне мито в сумі 1487,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 27.01.2009р.

Суддя