Рішення № 28982025, 20.12.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/716/2012

Провадження №2/2108/689/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Чухрай А.В.,

за участю представника позивача - Іванюти О.Д., представника відповідача ПФ «ОВС» - Котляр Г.В., відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПФ «ОВС», комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом приватної фірми «ОВС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за відповідачами право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,7998га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено відповідачам по справі у задоволенні позову.

ПП «ОВС» подало до суду позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому просять визнати право власності на земельну ділянку площею 0,7998га, кадастровий номер 6522384300:02:040:0047, що розташована в АДРЕСА_1. Позивач в даному позові посилається на те, що відповідачі по справі будучи повноправними власниками 14.12.2007р. та ПП «ОВС» уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, та підприємством було отримано державний акт про право власності на земельну ділянку. Даний акт є дійсним та ніким не оспорювався. При укладанні договору купівлі-продажу не існувало жодних заборон на відчуження земельної ділянки, тобто ПП «ОВС» є добросовісним набувачем.

Представник позивача Іванюта О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснили, що на момент відчуження земельної ділянки були її власниками, заборон ніяких не було.

Представник позивача - ПП «ОВС» Котляр Г.В. первинні позовні вимоги не визнала, пояснила, що ПП «ОВС» є належним набувачем спірної земельної ділянки. На підставі договору купівлі-продажу отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. На момент придбання земельної ділянки не знали і не могли знати про те, що в майбутньому право власності продавця буде скасовано, тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні первинного позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2007р. визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,7998га, кадастровий номер 6522384300:02:040:0047, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2011р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2007р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватною фірмою «ОВС» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:040:0047 площею 0,7998 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2007р. ПФ «ОВС» видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Частина 1 ст.388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що нерухоме майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради не з підстав, визначених ч.1 ст.388 ЦК України, а набувач ПП «ОВС» придбало це майно за відплатним договором. На момент укладання договору купівлі-продажу 14.12.2007р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2007р. було чинним.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому за змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Представник позивача всупереч вимогам ст.10 ЦПК України та виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.388 ЦК України не довів, що майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Представник ПП «ОВС» Котляр Г.В. довела, що підприємство придбало майно за відплатною угодою. Крім того, відповідачі на момент укладання договору були належними власниками і їм належало право на відчуження земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час власником спірної земельної ділянки є ПП «ОВС», яке являється добросовісним набувачем і придбало майно у відповідачів, які мали право на його відчуження, а тому підстав для задоволення первинного позову нема.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Новофедорівської сільської ради Голопристанського району відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов приватної фірми «ОВС» задовольнити.

Визнати за приватною фірмою «ОВС» (м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, код ЄДРПОУ 24952702) право власності на земельну ділянку площею 0,7998 га (кадастровий номер 6522384300:02:040:0047), що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Циганій