Ухвала суду № 28981869, 17.12.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6791/2012

Провадженя№ 4-с/0541/1641/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого -судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представник заявника -ОСОБА_1,

представника ВПВР -Шмакова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С., -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С. (надалі -держвиконавець), в якій просив визнати незаконною бездіяльність держвиконавця при виконанні дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 2-161/10 від 07.10.2010р. за ухвалою того ж суду від 23.08.2012р. про видачу дубліката виконавчого листа (надалі -лист…) про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_5

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та пояснив, що після направлення 13.09.2012р. заяви про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання листа… держвиконавцем протягом місяця ніякого документу щодо прийняття рішення по заяві стягувану надано не було. 12.10.2012в. в телефонному режимі держвиконавець повідомив представника стягувача, що у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у листі ІПН боржника ОСОБА_5 Одночасно держвиконавець повідомив, що постанову про відмову у відкритті провадження разом з оригіналом листа він помилково направив не на адресу стягувача, а на адресу боржника, який повернув документи держвиконавцю. На лист від 09.11.2012р. представника стягувача на ім*я начальника управління ДВС щодо процедури виконання листа…, ніякої відповіді не надійшло. 20.11.2012р. отримав інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого дізнався про прийняте рішення, після чого звернувся до суду зі скаргою. Таким чином, на дату звернення зі скаргою держвиконавцем порушені норми ст.. 2, 11, 21, 26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження»(надалі -Закон…), на підставі чого просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця при виконанні листу...

Держвиконавець Шмаков Р.С. доводи скарги не визнав та пояснив, що після реєстрації заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження в передбачений законом строк, а саме 18.09.2012р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону… та повернув лист… разом з іншими документами на адресу не стягувача, а боржника ОСОБА_5 який через деякий час повернув пакет документів йому же. Повторно виконавчі документи були направлені на адресу стягувача, яка зазначена не вірно та повернені ДВС поштою, де знаходились до дня розгляду скарги судом та за згоди представника заявника отримані останнім. Просив відмовити в задоволенні скарги. В останнє судове засідання не з*явився, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Боржник ОСОБА_5, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином -під розпис у поштовому повідомленні, у судове засідання не з*явився, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи та виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням наступних норм закону та встановлених обставин справи.

Згідно з положенням ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що діяльністю чи бездіяльністю держвиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення порушені їх права. Скарга надається до суду, який видав виконавчий документ в встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону… держвиконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2010 року по справі № 2-161/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яка набрала чинності, 23.08.2012р. була винесена ухвала про видачу ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа та 05.09.2012р. виданий лист… 13.09.2012р. у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області зареєстрована заява представника стягувача за довіреністю про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання листа по зазначеній справі. 18.09.2012р. держвиконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак цей документ двічі надсилався не за адресою місця мешкання стягувача, яка вказана в заяві від 13.09.2012р., а за іншими адресами, у тому числі за адресою боржника, що не заперечував у судовому засіданні держвиконавець та цей факт підтверджено документально. Таким чином, держвиконавцем порушені вимоги ч.1 ст. 31 Закону… про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що держвиконавцем були порушені вимоги статей 2, 11, 21, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі - порядок повернення виконавчого листа рекомендованим листом, що призвело до його ненадходження стягувачу та порядок повідомлення стягувача про прийняте держвиконавцем рішення. У зв'язку з цим скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича при виконанні дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 2-161/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.