Рішення № 28981744, 15.12.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/1735/12

Провадженя№ 2/541/2144/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кабанової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією, відключенню будинку від електроенергії, складанню протоколу комісії РЕМ, відшкодування шкоди від неправомірних дій та стягнення моральної шкоди і судових витрат та за (зустрічним) позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернувся до ПАТ «Донецькобленерго»з позовом про відкликання акту від 18.05.2011р. № 152409 (надалі -Акт) про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі -Правила) та скасування нарахувань за цим Актом, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат, а також зобов'язання відповідача укласти договір про користування електроенергією та приєднати його будівлю до електричних мереж та здійснити пломбування приладу обліку.

До початку розгляду справи по суті в липні 2012р. ОСОБА_1 уточнив свої первинні вимоги та в кінцевому варіанті підтримав у судовому засіданні позов про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту про порушення Правил, відключенню будинку від електроенергії, складанню протоколу комісії РЕМ від 24.05.2011р. № 1097 (надалі - Протокол…) та по нарахуванню збитків за Актом цим Протоколом… на суму 4973,57 грн., відшкодування шкоди від неправомірних дій відповідача, яка складається з витрат за використання альтернативного джерела електроенергії в сумі 1993,46 грн., витрат на лікування в сумі 2433,20 грн., шкоди за ненадання послуг при укладенні договору та електроенергії по ньому в сумі 284,12 грн. та 680,40 грн. відповідно та стягнення моральної шкоди 5000 грн. за приниження честі, гідності та ділової репутації і судових витрат.

У підтвердження уточнених вимог пояснив, що у вересні 2009р. почав процедуру підключення свого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (надалі - Будинок) до електромережі відповідача, отримав технічні умови у липні 2010р., виготовив проект електропостачання Будинку, узгодив його у відповідача та після відмови керівництва Маріупольського РЕМ виконати будівельно-монтажні роботи по підключенню Будинку до електромережі відповідача, виконав ці роботи силами іншого підрядника. 1 квітня 2011р. отримав довідку РЕМ про виконання цих умов відповідно до проекту, а 4 квітня написав заяву про прийняття приладу обліку до експлуатації, долучивши до цієї заяви пакет документів з 9-ти найменувань, які необхідні для підключення Будинку до електромережі. 18 квітня підрядник підключив Будинок до електромережі відповідача. 17 травня він, ОСОБА_1, прибув до керівництва відділу збиту Маріупольського РЕМ, де був підписаний акт допуску на підключення електроустановки та договір на користування електроенергією та на 19 травня на 9 год. 30 хв. був призначений вихід працівника РЕМ на адресу Будинку, однак за день до цього, а саме 18 травня в першій половині дня контролери РЕМ у його відсутності прибули на адресу Будинку та провели перевірку, в ході якої було виявлено порушення Правил та складено Акт, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 припустив «самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: особистий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладено, енергія споживається електролічильником не обліковується». За наслідками перевірки Будинок у той же день був відключений від електромережі протиправно. Цю вимогу обґрунтовував тим, що в абонентській службі РЕМ на дату виїзду рейдової бригади відповідача на адресу його Будинку були наявні всі необхідні документи для завершення процедури приєднання Будинку до електромережі та посадовою особою була визначена дата цього підключення, а саме 19 травня. Працівники відповідача прибули на адресу за усним розпорядженням одного з працівників РЕМ за день до підключення, не маючи письмового документу на проведення перевірки; провели її без його присутності та відключили Будинок від електромережі, не маючи для цього ніяких підстав, не надавши строк для усунення виявлених порушень, а також до розгляду Акту комісією РЕМ, вручення його копії та попереднього повідомлення про наступне відключення. У той же день він, ОСОБА_1, приїхав до начальника абонслужби РЕМ Концебовського з метою розібратись в тому, що трапилось, який пояснив, що Акт був складений та Будинок відключений від електропостачання за самовільне підключення, у зв*язку з чим нарахована сума 4973 грн., як штраф. Засідання комісії РЕМ у ту дату -24.05.2011р., як зазначено в протоколі, не проводилось, сума збитків була розрахована працівником РЕМ у день складання Акту та він, ОСОБА_1, на засіданні комісії присутнім не був, оскільки в Акті дата розгляду була зазначена інша -07.06.2011р., ніж та, що зазначена в протоколі, підписи членів комісії в Акті були проставлені шляхом обходу ним, ОСОБА_1, робочих кабінетів, де розташовувались члени комісії. Таким чином, обставини складання Акту та наявності зазначених в ньому порушень комісією фактично не перевірялись, а процедура виразилась тільки в нарахуванні збитків за Актом, на підставі чого просив визнати дії відповідача по складанню Протоколу та нарахуванню спірної суми неправомірними. Його скарги до керівництва ПЕМ та інших інстанцій були залишені без відповіді, після чого він звернувся до Міністерства палива та енергетики, яке листом від 07.07.2011р. повідомило його про неправомірні дії відповідача по відключенню будівлі, складанню Акту та нарахуванню суми збитків, надавши вказівку відповідачу скасувати Акт та суму штрафу, а також укласти договір, відкрити особистий рахунок та підключити Будинок до електромережі, на що відповідач ніяких дій не виконав. Ця обставина, а саме відключення електроенергії, вплинула на нормальний образ його життя та призвело до інших негативних наслідків, у тому числі: необхідності використовувати альтернативне джерело отримання електроенергії у вигляді електрогенератора, витрати на забезпечення якого паливом склали суму 1993,46 грн.; погіршення стану здоров*я, витрат на лікування в сумі 2432,20 грн., подальшої за цим тяжкої хвороби та тривалого лікування в лікарнях м. Донецька та Києва, наслідком чого стало встановлення групи інвалідності та спричинила моральні страждання, що стало підставою для пред'явлення у вересні 2011р. первинного позову до суду про визнання дій відповідача неправомірними та про відшкодування моральної шкоди в розмірі, який при розгляді справи був уточнений на суму 5000 грн. Наприкінці листопада 2011р. було направлено звернення до Кабінету Міністрів України, яке передано для розгляду до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, за результатами розгляду якого в січні 2012р. відповідач підключив Будинок до електромережі, уклав договір та відкрив особистий рахунок, однак у договорі була зазначена сума заборгованості за Актом, яку він не визнає. Стверджував, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (надалі -Методика) загальна сума збитків 4973 грн. розрахована не вірно, т.я. документально підтверджена дата останньої перевірки приладу обліку -14.03.2011р. на лічильнику наявні відповідні пломби; при складанні Акту порушень пломб та схеми підключення лічильнику не виявлено, спожита електроенергія враховувалась та показання лічильника відображені в Акті. Ці обставини спростовують відомості Акту про наявність порушень схеми обліку та безобліковому споживанні електроенергії, тому розмір суми за користування безобліковою електроенергією повинно бути здійснено з дати технічної повірки, тобто з 14.03.2011р. та по дату складання Акту -18.05.2011р. за 62 дня з урахуванням потужності тарифу, часу та по його розрахункам складає 765 грн. -суму, яку він був згодний добровільно сплатити відповідачу з урахуванням факту бездоговірного користування енергією. Крім того, посилаючись на положення статей ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», які регулюють порядок укладення договорів та відповідальність за порушення умов договору між сторонами в частині відмови надання відповідної послуги, розрахував розмір шкоди за порушення умов договору в частині відмови надати послуги по підключенню Будинку -100% вартості ненаданої послуги з урахуванням проектної потужності, строку, тарифу, всього -680,40 грн.; за ненадання достовірної інформації у вигляді договору про приєднання до електромережі -в розмірі 30% вартості ненаданої послуги, але не менш 5 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян -284,12 грн. Просив суд задовольнити його позов у повному обсязі, визнавши дії відповідача по складанню Акту про порушення Правил, відключенню Будинку від електромережі, складанню Протоколу та нарахуванню суми 4973,57 грн. за не обліковану електроенергію неправомірними, стягнути моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації 5000 грн. та інші зазначені ним суми в уточненому позові відповідно поясненням в суді, а також судові витрати.

Представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго»(яке в процесі розгляду справи змінило свою назву на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») за довіреністю Кабанова Л.О. позов не визнала та пояснила, що оскаржуваний за первинним позовом Акт за своїми ознаками є різновидом претензії і не має обов'язкового характеру для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а є лише документальною фіксацією проведеної перевірки. Тому Акт не може бути оскарженим в судовому порядку. Уточнені в ході розгляду справи вимоги позивача в частині визнання протиправними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»по відключенню Будинку позивача від електропостачання, складенню Акту також не визнала, т.я. ці дії проходили в присутності дружини позивача та обґрунтовані невиконанням ОСОБА_1 Правил, а саме того, що він самовільно підключився до електромережі постачальника. Інші вимоги в частині складання Протоколу та нарахуванню суми боргу за Актом за спожиту та не обліковану електроенергію також не визнала, пояснивши, що комісія діяла відповідно до наявних повноважень та на підставі Правил та Методики нарахування збитків та просила в задоволенні позову відмовити. Вимоги позивача відносно шкоди за неукладення договору про надання послуг не визнала, пояснивши, що раніше діючий порядок, відповідно до якого передбачалось укладання договору про приєднання електроустановок до електромереж, втратив чинність. Щодо відшкодування витрат на лікування, моральної шкоди стверджувала, що відповідно положень п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»в такому випадку, як зазначено в позові, відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У березні 2012р. позивач ПАТ «Донецькобленерго»(який в подальшому змінив назву на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4973,57 грн. та судових витрат. В обґрунтування цього вказував на те, що 18.05.2011р. при перевірці за місцем проживання відповідачів у Будинку було виявлено порушення п.48 Правил, яке виразилось в самовільному підключенню електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: особистий рахунок не оформлено, договір про постачання електроенергії не укладено, електрична енергія, що споживається засобом обліку (лічильником) не обліковується. На підставі п.53 Правил виявлене порушення було зафіксовано в Акті та відповідно до Методики на підставі зазначеного Акту відповідачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої, електричної енергії внаслідок цього порушення на вказану суму (розрахунок додано). Просила стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно на відповідні рахунки підприємства, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 справа за його позовом була об'єднана зі справою за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в одне провадження та подальший розгляд справи здійснювався по аналогії з процедурою розгляду зустрічного позову.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав та пояснив, що ПАТ «Донецькобленерго»у 2010р. видало йому технічні умови на приєднання Будинку до їх мережі, а договір на приєднання не уклало. Відсутність цього договору призвело до виникнення спірної ситуації, за якою він, ОСОБА_1, не був споживачем електроенергії, а був споживачем послуги, яка не була надана з вини позивача. При цьому, роботи по приєднанню та підключенню Будинку виконала підрядна установа, яка має відповідну ліцензію на такі роботи, а не ПАТ «Донецькобленерго», якому була проведена оплата за цю роботу. Приєднання було зроблено 01.04.2011р. відповідно до технічних умов проекту, відповідних виплат на рахунок ПАТ «Донецькобленерго»за всі етапи підключення, після чого було встановлено електричний лічильник, який відповідає вимогам чинного законодавства в сфері метрології, пройшов параметризацію в ПАТ «Донецькобленерго»14.03.2011р. та був допущений до експлуатації. 01.04.2011р. підрядник здав роботи по приєднанню Маріупольському РЕМ, а 07.04.2011р. здав акт прийому та необхідні документи до абонентського відділу, однак у встановлений законом 5-тиденний строк позивачем підключення Будинку здійснено не було, тому підрядником воно було зроблено самостійно 14 квітня 2011р. 17 травня його, ОСОБА_1, було викликано в абонентський відділ РЕМ, де знаходилась вся необхідна документація, на підставі якої була призначена дата підключення на 19 травня, укладання договору та відкриття особистого рахунку. Однак, напередодні цієї дати -18 травня працівники РЕМ за усним розпорядженням старшого майстру абонентської служби РЕМ ОСОБА_5 виїхали на адресу Будинку та склали Акт про порушення Правил і одночасно відключили Будинок від електромережі. При цьому, не взяли до уваги його доводи відносно того, що всі документи знаходяться на підприємстві та визначена дата підключення. Засідання комісії РЕМ з розгляду Акту в дату, зазначену в протоколі, не відбулось. Він, ОСОБА_1, на засіданні присутнім не був. Заборгованість в сумі 4973,73 грн., яку, як збитки, зазначає позивач, нарахована відповідно до Методики… та на підставі Акту не може бути прийнята до уваги як обґрунтована, оскільки Акт складено неправомірно, тому що представники позивача 18 травня порушень у схемі підключення не виявили, а в акті зафіксували показання електролічильника в кількості 187 квт/год., тобто електрична енергія, яка на цю дату була спожита, допущеним до експлуатації електролічильником враховувалась і факту розкрадання не було. Правовідносини між сторонами, зазначені в зустрічному позові, не відповідають дійсності, оскільки він, ОСОБА_1, звернувшись до ПАТ «Донецькобленерго»з заявою про приєднання його будинку до електричних мереж, отримав технічні умови, погодив проект приєднання в ППЕМ, заплатив за технічні умови, узгодження, параметризацію електролічильника, підключення, був у відносинах по наданню послуги позивача в отриманні електричної енергії. Такі відносини, на його думку, регулюються ст..1п.3, 7, 19, 22, ст.. 15 п.1, п.1.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а також повинні були регулюватись договором про приєднання, якого не надано позивачем. За таких обставин, відповідно до роз'яснень, які містяться в листі НКРЕ від 09.07.2012р., обсяг спожитої електроенергії повинен бути розрахований іншим способом та складати іншу суму - 765 грн., яку він обґрунтовував у своєму позові. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка № 2 ОСОБА_3 в письмовій заяві позов не визнала та просила розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»слід відмовити. Даний висновок робиться на підставі наступних норм закону та встановлених обставин справи.

На підставі ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст..ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб*єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»(надалі -Закон…), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами, надалі -Правила користування…), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (з наступними змінами -Правила, як зазначено в тексті рішення) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (Методика), затверджену постановою НКРЕ України від 04.07.2006р. № 562 (з наступними змінами).

Нормою ч.4 ст. 26 зазначеного Закону… передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Статтею 27 Закону… встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, а також передбачено, що правопорушеннями є, крім іншого, порушення вимог нормативно-правових актів та документів з питань технічної експлуатації… електричних мереж; самовільне підключення до об'єкту електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку… Відповідно до Правил користування…, пунктом 5 якого передбачено порядок укладення договорів, договір про постачання електричної енергії є основник документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Всі необхідні дії сторін по підготовці документів для укладення такого договору регулюються цими Правилами користування…

Підстави та порядок складання Акту про порушення споживачем Правил, у тому числі актів, що засвідчують факти її безоблікового використання врегульовані, зокрема, пунктом 53 Правил.

Так, згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Також зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з цими Правилами.

Згідно з п..2.7. Методики при самовільному підключенні електроустановки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконується виходячи з добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку. Потужність самовільного підключення при цьому визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології та допустимого струму, який може ними протікати.

При розгляді даної справи судом встановлено та це підтверджено дослідженими доказами, копії яких прилучені до справи, що ОСОБА_1 виконав усі необхідні вимоги, які передбачені Правилами користування…, а саме: подав заяву про підключення новозведеного Будинку до електромереж відповідача; отримав технічні умови; виготовив проект електропостачання; узгодив проект з ПЕМ; виконав будівельно-монтажні роботи та здав їх за актом ПЕМ; провів параметризацію приладу обліку; отримав у ПЕМ довідку про виконання технічних умов відповідно проекту; подав заяву про прийняття електролічильника до експлуатації з необхідним пакетом документів у абонентську службу; 17.05.2011р. підписав акт допуску та договір про користування електроенергією, після чого старшим мастером групи обліку абонентської служби Маріупольського РЕМ ОСОБА_5 була призначена дата виїзду на адресу Будинку для огляду електроустановки та оформлення інших документів. Одночасно з цим встановлено, що за телефонним повідомленням ОСОБА_5 18.05.2011р. рейдова бригада Маріупольського РЕМ виїхала на адресу Будинку та у відсутності позивача, як власника будинку, відключила Будинок від електроенергії на підставі Акту, зазначивши виявлені при перевірці житлового будинку порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: особистий рахунок не оформлено, договір про постачання електроенергії не укладено, електрична енергія, що споживається засобом обліку (лічильником) не обліковується.

Суд, перевіривши обставини оформлення ОСОБА_1 відносин по підключенню Будинку, приходить до висновку, що з урахуванням виконання ОСОБА_1 вимог, передбачених Правилами користування… та сплати відповідачу рахунків за виконання всіх необхідних дій для приєднання Будинку до електромережі, при наявності узгодженої дати виходу спеціаліста РЕМ для огляду електроустановки, дії позивача по підключенню Будинку не можуть бути визнані, як самовільне підключення. Такий висновок підтверджується наявністю у відповідача пакету всіх необхідних документів для підключення Будинку та відповідної резолюції керівництва з зазначенням дати виїзду на адресу Будинку. Крім того, з листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.07.2011р., який надіслано на ім*я ОСОБА_1 за наслідками перевірки звернення щодо процедури складання акту про порушення правил слідує, що згідно з вимогами пункту 53 Правил акт про порушення Правил складається в разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії. Згідно з вимогами п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлення ним пошкодження приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Отже дії енергопостачальника щодо процедури складення Акту, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії суперечать вимогам Правил та Методики і є неправомірними (том 1 а.с. 22-23). З наведеного слідує, що виконання спеціалістом РЕМ відповідних дій в дату виходу на адресу Будинку являлось завершенням технічної процедури підключення. Всупереч цього, проведення відключення Будинку працівниками відповідача при виїзді рейдової бригади на адресу, у відсутності у відповідача письмового документу, як доказу, який підтверджує правомірність направлення рейдової бригади Маріупольського РЕМ на зазначену адресу за день до призначеної дати підключення, слід визнати неправомірними. Крім того, відомості про характер порушення Правил, які виявлені рейдовою бригадою, а саме: підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та споживання електроенергії лічильником без обліку, не відповідають дійсності, оскільки прилад обліку пройшов параметризацію, мав необхідні пломби та електроенергію з дати повірки враховував, що відображено в розділі Акту «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту». Допитані судом у якості свідків члени рейдової бригади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що спожита електроенергія враховувалась лічильником, однак на ящику була відсутня пломба. Крім того, в телефонній розмові з абонентською службою була встановлена відсутність договору та особового рахунку у ОСОБА_1, наслідком чого стало відключення Будинку від електроенергії. Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували ту обставину, що в РЕМ бав наявний пакет всіх необхідних документів для підключення будинку позивача до електромереж та була визначена дата виходу на адресу, до настання якої ОСОБА_1 підключився до електромережі.

Оцінюючи дії відповідача в частині відключення Будинку ОСОБА_1 від електромережі, суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 7.5 Правил користування… попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначається підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. Згідно п. 7.7 Правил користування… відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих правил. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотримання процедури, передбаченої цими правилами. Дані вимоги працівниками відповідача виконані не були, відключення проведено у відсутності власника Будинку без урахування його прохання дочекатися його прибуття. Присутність дружини ОСОБА_1 на момент складання Акту в Будинку та її ознайомлення з Актом шляхом засвідчення відмови підписати Акт, також слід визнати порушенням порядку відключення, оскільки вона не є особою, компетентною в спірній ситуації. Як слідує з тексту Акту, комісія з його розгляду була призначена на 07.06.2011р., про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, однак протокол засідання комісії складений 24.05.2011р., тобто раніше встановленого процедурою строку. Доводи позивача в тій частині, що засідання комісії не проводилось, а було зведено до складанню співробітником РЕМ розрахунку збитків за Актом без перевірки обставин складання Акту, при розгляді справи не були спростовані, т.я. розрахунок збитків був проведений до засідання комісії та ОСОБА_1 оголошена сума збитків у день відключення Будинку.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»по відключенню будинку АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії, по складанню акту від 18.05.2011р. № 152409 про порушення Правил, по складанню протоколу засідання комісії РЕМ від 24.05.2011р. № 1097 та по нарахуванню суми 4973,57 грн. за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, неправомірними слід задовольнити.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ст..ст. 23, 1167 ЦК України, якими передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, пошкодження майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При розгляді справи було встановлено, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, які виразились у відключенні Будинку від електромережі без дотримання встановленого порядку, ОСОБА_1 протягом тривалого часу був вимушений доводити незаконність дій відповідача, в результаті чого позивач зазнав фізичних страждань у вигляді захворювання та душевних переживань, було порушено його звичний спосіб життя та це потребувало від нього прийняття додаткових зусиль для врегулювання конфліктної ситуації, в тому числі звернення до контролюючих інстанцій, якими був встановлений факт неправомірних дій відповідача та після втручання яких енергопостачання Будинку було здійснено тільки в січні 2012р.

За таких обставин суд приходить до висновку про завдання позивачу моральної шкоди винними діями відповідача та з урахуванням конкретних обставин справи визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на лікування та за ненадання послуг при укладенні договору та електроенергії по ньому в зазначених позивачем сумах 284,12 грн. та 680,40 грн., а також витрат за використання альтернативного освітлення в сумі 1993,46 грн., суд бере до уваги, що положення тих норм Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, обґрунтовуючи ненадання послуг відповідачем за договором про приєднання, не можуть бути застосовані по даному спору, оскільки постанова НКРЕ від 14.12.2005р. № 1137 «Про затвердження правил приєднання електроустановок до електричних мереж»визнана такою, що втратила чинність з 29.08.2008р. постановою цієї комісії № 1050, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Отже, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі. Також позивачу слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на лікування в сумі 2433,20 грн., т.я. доказів витрати цієї суми позивачем на лікування в зв'язку з діями відповідача не надано.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом були понесені судові витрати в сумі 45,50 грн. та його позов задоволено, то на його користь з відповідача слід стягнути зазначену суму.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 визнається судом в частині визнання дій відповідача по складанню Акту та нарахування суми збитків за Актом неправомірними обґрунтованим, то підстави для задоволення зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення нарахувань за цим актом з відповідачів № 1 та 2 та судових витрат відсутні, тому в задоволенні цього позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 711, 714, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»по відключенню будинку АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії ОСОБА_1, по складанню акту від 18.05.2011р. № 152409 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в частині безоблікового споживання електроенергії, по складанню протоколу засідання комісії РЕМ від 24.05.2011р. № 1097 та по нарахуванню суми 4973,57 грн. за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію неправомірними.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 у філії «Центрально-Міського відділення ПАВ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецькій області, юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати в сумі 45,50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині вимог -відмовити.

В задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом у сумі 4973,57 грн. та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.