Постанова № 28981429, 29.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 821/148/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євробудівник" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Лисовець Лариси Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Євробудівник" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач 1, Інспекція), заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Лисовець Лариси Володимирівни (далі - відповідач 2) про скасування постанови № 109/Х від 26.10.2012 року про накладення штрафу в розмірі 100 620 грн.; визнання протиправним дій Лисовець Л.В. з пред'явлення постанови № 109/Х від 26.10.2012 року про накладення адміністративного штрафу на примусове виконання до ВДВС Каховського МУЮ.

Позов обґрунтований тим, що 26.10.2012р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/Х на приватне підприємство "Євробудівник", в якій позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 100 620грн.

Вважає дії працівників Інспекції щодо проведення перевірки незаконними, оскільки перевірка проводилася з порушенням вимог законодавства, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, але письмових заперечень на позов до суду не надав.

Відповідач 2 до суду не з'явилась, заперечень на позов не надала, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2012р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було проведено перевірку ПП "Євробудівник". За результатами перевірки складено протокол № 390 від 17.10.2012р. про виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, що проектна документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 розроблена позивачем за відсутності повного пакету вихідних даних, а саме містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та передана замовнику.

26.10.2012р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі протоколу № 390 від 17.10.2012р. було винесено постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/Х в сумі 100 620грн. Зазначена постанова мотивована тим, що проектна документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, розроблена позивачем за відсутності повного пакету вихідних даних, а саме містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та передана замовнику.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 17 Постанови КМ України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 18 Постанови № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Таким чином, діючим законодавством передбачено чітку послідовність вчинення дій посадовими особами інспекції архітектурно - будівельного контролю, при здійснені ними повноважень, щодо перевірки суб'єктів містобудування.

Постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244 було затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок).

Згідно з п. 4 Порядку, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Інспекції протокол було складено за відсутності представника позивача, жодних приписів відповідачем 1 не складалось та не вручалось під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства.

Щодо законності прийнятої постанови про накладення штрафу № 109/Х від 26 жовтня 2012 року суд зазначає, що постанова винесена з порушеннями процедури її розгляду та прийняття.

Так, відповідно до п. 6 Порядку, Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась в присутності замовника будівництва ОСОБА_2, тобто керівник ПП "Евробудівник" Приходько Андрій Володимирович під час перевірки присутній не був.

Таким чином, оскільки керівник позивача не був присутній під час перевірки, він не міг знати про винесення протоколу про правопорушення, а отже й про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена в протоколі, а тому не зміг скористатись своїм правом довести законність своїх дій.

Відповідачі не надали до суду належних доказів отримання позивачем протоколу від 17.10.2012 року № 390.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем 1 фіскальний чек від 19.10.2012 року №2334 як доказ надсилання позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2012р. № 390, оскільки є незрозумілим, що саме було направлено на адресу позивача та чи отримав він це відправлення і коли.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушена процедура прийняття рішення про накладення штрафу, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу від 26 жовтня 2012 року № 424 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправними дій Відповідача 2 з пред'явлення оскаржуваної постанови для примусового виконання, суд виходить із наступного.

Як вбачається з п. 9 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до п. 10 Порядку, штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу.

04.12.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей Д.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35520905 з виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, не зважаючи на те, що Порядком передбачено повноваження інспекції, щодо пред'явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання, у разі не сплати штрафу в установлений строк, який починає обчислюватись з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу, відповідачем 2 було пред'явлено постанову на примусове виконання без попереднього вручення, надсилання останньої позивачу.

При цьому суд не приймає до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПП "Євробудівник", направленого за адресою: м. Каховка, вул. Будівельників, 10/5, оскільки з доданого до позовної заяви свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП "Євробудівник" зареєстровано за адресою: м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 67, кв. 95.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області Лисовець Л.В., щодо пред'явлення оскаржуваної постанови на примусове виконання - суперечать вимогам Порядку, а отже є протиправними.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Лисовець Лариси Володимирівни щодо пред'явлення постанови № 109/Х від 26.10.2012р. на примусове виконання до ВДВС Каховського МУЮ.

Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 26.10.2012 року № 109/Х.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.1