Рішення № 2898038, 25.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.08 р. Справа № 28/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Завод Радіореле”, ЄДРПОУ 32444638, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич”,

ЄДРПОУ 13536305, м.Костянтинівка

про стягнення 42976 грн. 11 коп.

Представники:

від позивача: Суржан Р.Д. на підставі довіреності від 11.11.2008 р. № 11/11-08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство „Завод Радіореле”, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка, про стягнення 42976грн. 11коп., у тому числі: заборгованість в сумі 32829грн. 00коп., пеня в розмірі 6272грн. 11коп., штраф в сумі 3875грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №07/02 від 07.02.2006р., специфікацію №1 від 11.02.2008р. до договору №07/02 від 07.02.2006р., платіжні доручення №505 від 22.02.2008р., №508 від 25.02.2008р., накладну №9 від 20.05.2008р., претензію №1 від 02.06.2008р., лист відповідача без номеру та дати, претензію №2 від 16.09.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.10.2008р. порушив провадження у справі № 28/101 та призначив її розгляд на 17.11.2008р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав.

27.11.2008 р. до суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена) від 21.11.2008р. № 57-776, відповідно до якої позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 32829грн. 00 коп., пеню в розмірі 6272грн. 11 коп., штраф в розмірі 3875грн. 00коп. Оскільки, згідно з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову, суд приймає до уваги цей документ позивача та розглядає справу по суті.

Крім того 16.12.2008р. до господарського суду в Донецькій області надійшло пояснення щодо поставки продукції за договором. Суд також приймає до уваги зазначені пояснення.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями на всі адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено судом, в позовній заяві вказана адреса відповідача: 85108, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 101-А.

Одночасно, відповідно до довідки №14/4-20/2366 від 28.10.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.10.2008 р. юридичною адресою Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич” є адреса: 85143, Донецька область, Костянтинівський р-н, с.Ілліча, вул.Кирпична, 2.

За таких обставин, суд ухвалою від 01.12.2008р. зобов’язав позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи, а також позовну заяву (уточнення) №57-776 від 21.11.2008р. на адресу Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич”: 85143, Донецька область, м.Костянтинівка, с.Ілліча, вул.Кирпична, 2. Суду позивачем наданий опис вкладення цінного листа, який підтверджує направлення 03.12.2008 р. позовної заяви та доданих до неї документів, а також позовної заяви (уточнення) №57-776 від 21.11.2008р. на адресу відповідача: 85143, Донецька область, м.Костянтинівка, с.Ілліча, вул.Кирпична, 2.

Всі ухвали господарського суду Донецької області по цій справі після отримання вказаних вище витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки Головного управління статистики у Донецькій області направлялися відповідачу на адресу: 85143, Донецька область, м.Костянтинівка, с.Ілліча, вул.Кирпична, 2.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Державним підприємством „Завод Радіореле”, м.Харків, та відповідачем, Приватним підприємством Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка, був укладений договір №07/02 від 07.02.2006р., відповідно до якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивачу металопрокат (продукцію), а позивач зобов’язався прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах, вказаних в цьому договорі та специфікаціях, які є невід’ємною його частиною у вигляді Додатку №1 до цього договору, найменування продукції, асортимент, кількість, строки поставки, ціна вказуються в специфікаціях. Загальна сума договору на момент його підписання складає 600000грн. 00коп. Термін дії договору - до 31.12.2010р.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить визначеним сторонами умовам договору, до означеного правочину також застосуються правила договорів купівлі-продажу, передбачені статями 655-697 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.1. договору №07/02 від 07.02.2006р. ціна продукції визначається за узгодженням сторін і вказується в специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору. Згідно з п.3.4. вказаного договору порядок оплати – 100% попередня оплата відповідно до виставленого рахунку на узгоджену партію продукції, шляхом перерахування безготівковим платежем грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок відповідача.

Зі змісту наявної в матеріалах цієї справи специфікації №1 від 11.02.2008р. до договору №07/02 від 07.02.2006р. сторонами було узгоджено поставку продукції загальною вартістю 77500 грн. 01 коп., а саме: лист Армко 1,2 мм ст.20860 в кількості 1,5т., лист Армко 1,6 мм ст.20860 в кількості 0,5 т., лист Армко 3,5 мм ст.20860 в кількості 0,5т.; умови оплати – 100% передплата. Строк поставки: 15 банківських днів з моменту отримання 100% передплати.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним було виконано свої зобов’язання в повному обсязі, а саме платіжними дорученнями №505 від 22.02.2008р., №508 від 25.02.2008р., які містяться в матеріалах справи, на виконання умов передбачених специфікацією №1 від 11.02.2008р. до договору №07/02 від 07.02.2006р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 77500 грн. 02 коп.

Як вказувалось вище, зі змісту наявної в матеріалах цієї справи специфікацією №1 від 11.02.2008р. до договору №07/02 від 07.02.2006р. вбачається, що відповідач повинен поставити продукцію обумовлену в специфікації протягом 15 банківських днів з моменту отримання 100% передплати.

Враховуючи ті обставини, що позивачем 100% передоплата була здійснена 22.02.2008 р. та 25.02.2008р. відповідач повинен був поставити продукцію до 18.03.2008р.

Згідно наданих позивачем пояснень б/н від 16.12.2008 року (п.1 щодо поставки листа 1,55мм ст. 20880 у кількості 0,481т.) за кілька днів до дати поставки від відповідача до позивача факсом надійшов лист без зазначення номера та дати з проханням погодити заміну продукції, передбачену специфікацією № 1 від 11.02.2008 року до договору № 07/02 від 07.02.2006 року. Суду надана засвідчена копія цього листа.

Відповідно до накладної №9 від 20.05.2008р. відповідач поставив продукцію лише на суму 44671 грн. 01 коп., а саме :

- лист 1,55мм ст. 20880 у кількості 0,481т.;

- лист 1,2мм ст.20860 у кількості 0,960т.

Таким чином, відповідач недопоставив позивачу продукцію на суму 32829грн.00коп.

З пояснень позивача випливає, що металопродукція –лист Армко 1,55мм ст. 20880 –

відрізнялась від зазначеної у специфікації № 1 від 11.02.2008 року до договору № 07/02 від 07.02.2006 р., але виявилася придатною для використання у виробництві позивача, тому він прийняв цей вид продукції за накладною № 9 від 20.05.2008 року та вважає, що поставка за накладною №9 від 20.05.2008р. була здійснена в рамках договору №07/02 від 07.02.2006р. Також позивач підтвердив, що інших угод між сторонами не укладалось. На підставі вищевикладеного, суд встановив, що поставка була здійснена на виконання договору №07/02 від 07.02.2006р.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, зі змісту ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України вбачається, що, якщо продавець передав покупцю товар в меншій кількості, ніж передбачено договором купівлі-продажу, покупець має право витребувати передачі товару який недостає або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - витребувати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п.7.4.2. договору №07/02 від 07.02.2006р. у разі прострочення строків

поставки більш ніж на 20 банківських днів позивач вправі відмовитись від вибірки заказаної партії продукції (в письмовому виді) при цьому відповідач зобов’язаний повернути отримані грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання відмови, а зобов’язання щодо поставки даної партії продукції є такими, що анульовані.

Позивачем 03.06.2008р. була направлена відповідачу претензія №1 від 02.06.2008р., відповідно до якої позивач заявив про те, що зобов’язання щодо поставки недопоставленої продукції є такими, що анульовані та просить відповідача протягом 3 банківських днів перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 47740 грн. 01 коп., у зв’язку з простроченням поставки частини продукції сплатити пеню в сумі 424 грн. 66 коп., штраф в сумі 3875 грн. 00 коп. В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують отримання відповідачем зазначеної претензії 06.06.2008р.

Одночасно, до позовної заяви по цій справі було додано лист відповідача без номеру та дати, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про те, що Приватним підприємством Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка протягом червня-липня 2008р., але не пізніше 01.08.2008р. буде здійснено поставку недопоставленої продукції.

За твердженням позивача, вказане відповідачем так і не було виконано.

22.09.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №2 від 16.09.2008р. з вимогою до відповідача протягом 3 банківських днів перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 32829 грн. 00 коп., пеню в сумі 5516 грн. 59 коп. та штраф в сумі 3875 грн. 00 коп. (докази відправлення зазначеної претензії на адресу відповідача знаходяться в матеріалах цієї справи).

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не з’явився в судові засідання та не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 32829грн. 00коп., суд робить висновок, що попередня оплата позивачу не повернута, в зв’язку з чим суд вважає вимоги Державного підприємства „Завод Радіореле”, м.Харків про стягнення з Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка попередньої оплати в сумі 32829грн. 00коп. обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6272грн. 11коп. та штрафу в сумі 3875грн. 00коп.

Позивач здійснював розрахунок пені за період з 19.03.2008 р. по 23.10.2008 р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одночасно, відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання виконується у письмовій формі.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Цивільний кодекс України дозволяє сторонам в договорі відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо немає прямої заборони.

Пунктом 7.2. договору №07/02 від 07.02.2006р. встановлено, що відповідач несе відповідальність за порушення строків поставки та сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від вартості недопоставленої партії продукції.

Враховуючи те, що сторони в договорі №07/02 від 07.02.2006р. передбачили нарахування пені за недопоставку товару, суд вважає правомірним стягнення пені з відповідача.

Але у зв’язку з тим, що позивач відповідно до п.7.4.2. договору №07/02 від 07.02.2006р. та ст. 693 Цивільного кодексу України згідно з претензією №1 від 02.06.2008р. зазначив, що зобов’язання відповідача перед позивачем щодо поставки продукції є такими, що анульовані, суд вважає, що з 12.06.2008 р. (3 банківських дня з моменту отримання відповідачем претензії № 1) у відповідача припиняються зобов’язання щодо поставки товару та виникають грошові зобов’язання перед , в зв’язку з чим нарахування пені з цього моменту за недопоставку продукції є неправомірним.

Судом зроблений перерахунок пені за період з 19.03.2008 р. по 12.06.2008 р. (з урахуванням несвоєчасної часткової поставки від 20.05.2008 р.), в зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6272 грн. 11 коп. за недопоставку продукції підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 3341 грн. 03 коп.

Відповідно до п.7.4.1. договору №07/02 від 07.02.2006р. передбачено, що у разі прострочення строків поставки більш ніж на 10 банківських днів відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від перерахованої відповідно до п.3.4. вказаного договору передоплати.

Враховуючи ті обставини, що позивачем 100% передоплата була здійснена 25.02.2008р. відповідач повинен був поставити продукцію до 18.03.2008р.

Як встановлено судом, відповідач згідно з накладною №9 від 20.05.2008р. поставив частину продукції на загальну суму 44671 грн. 01 коп. лише 20.05.2008р., тобто, з порушення строків поставки більш ніж на 10 банківських днів.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 3875 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

В порядку, встановленому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Завод Радіореле”, м.Харків до Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка, про стягнення 42976 грн. 11 коп., у тому числі: попередньої оплати в сумі 32829 грн. 00 коп., пені в розмірі 6272 грн. 11 коп., штрафу в сумі 3875 грн. 00 коп.- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русич” (85143, Донецька область, м.Костянтинівка, с.Ілліча, вул.Кирпична, 2, ЄДРПОУ 13536305, п/р №26006033543300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005 ) на користь Державного підприємства „Завод Радіореле” (61105, м.Харків, пр.Гагаріна, 181, ЄДРПОУ 32444638, п/р №2600401653 в філії №1 АКРБ „Регіон-банк”, МФО 351975) попередню оплату в сумі 32829 грн. 00 коп., пеню в розмірі 3341 грн. 03 коп., штраф в сумі 3875 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 400 грн. 45 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109 грн. 95 коп.

В інший частині вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Курило Г.Є.