Ухвала суду № 2898027, 29.01.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" січня 2009 р. Справа № 8/5099

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації, смт. Білогір”я та управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю"Інвестиційна компанія Поділля", м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивачів 1: Муляр Р.П.- за довіреністю від 09.01.2009 року (в судовому засіданні 10.01.2009р.);

2: Костик О.М. –за дов. від 12.01.2008р.;

відповідача: Шкроба В.П.- за довіреністю від 29.08.2008 року;

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Параскевича О.Г.

Прокурор у позовній заяві в інтересах держави в особі позивачів просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2008р., зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради Білогірського району за межами населеного пункту у зв'язку з використанням її без оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Представник Білогірської районної державної адміністрації в судовому засіданні 10.01.2009р. позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Представники прокуратури та управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області заявили усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з усуненням відповідачем порушень вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради Білогірського району за межами населеного пункту.

Відповідач та його повноважний представник у судових засіданнях просять відмовити в позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, зважаючи на те, що позов у даній справі заявлено безпідставно, оскільки ні станом на момент пред’явлення позову, ані станом на час розгляду справи 8/5099 товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” не вчинялись дії, що підпадають під дане законом визначення „самовільне зайняття земельної ділянки”. Також, зокрема, представником відповідача вказується на те, що відповідач брав участь в охороні громадського порядку щодо попередження браконьєрства та завдання шкоди комунальному майну. Крім того, на думку представника відповідача, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2008р., складений старшим державним інспектором Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Грищуком В.О., не є належним доказом у справі, оскільки зазначений акт складено за відсутності представника відповідача, про намір проведення такої перевірки відповідач не повідомлявся, а відтак не міг викласти свої заперечення в даному акті. Дії відповідача, як вважає останній, щодо охорони дамби водного об’єкту та зариблення водойми личинкою здійснювались на благодійній основі.

Відповідно до абзацу 16 ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2008р., складений старшим державним інспектором Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Грищуком В.О., відповідно до якого в ході перевірки, зокрема, встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради Білогірського району за межами населеного пункту за відсутності відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема, виставлено охорону та місце перебування охоронця, в обов’язки якого входить недопуск громадян до ставка для відпочинку та рибальства з огляду на зариблення відповідачем зазначеного ставка. Встановлені в ході перевірки факти, зазначено в акті, свідчать про порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

На думку суду, доводи відповідача не можуть слугувати підставою для того, щоб вважати звернення прокурора з позовом безпідставним. Зокрема, твердження представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” про те, що дії відповідача щодо охорони дамби водного об’єкту та зариблення водойми личинкою здійснювались на благодійній основі, спростовується змістом наданого позивачем договору оренди земельної ділянки від 31.05.2008р. Даний договір (зокрема, п.1), не будучи належним правовстановлюючим документом в розумінні абзацу 16 ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, підтверджує наявність самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради. Крім того, судом враховується, що відповідачем не надано суду доказів, які би свідчили про те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” у встановленому законом порядку ставилась під сумнів правомірність дій посадової особи Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель під час здійснення 21.10.2008р. перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства.

Таким чином, зі змісту вищезазначеного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2008р. випливає, що Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор правомірно звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 26,5 га на території Вікнинської сільської ради.

Однак, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Гуменюком І.І. 12.01.2009р. (як це вбачається з письмової заяви представника другого позивача), порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявлено 21.10.2008р., усунуто, земельну ділянку звільнено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідача згідно з ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/5099 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” (м. Хмельницький, вул.Інститутська, 4, кв.39, код 33761272) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія ”Поділля” (м. Хмельницький, вул.Інститутська, 4, кв.39, код 33761272) в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 прим.:

1 –до справи; 2,3 –позивачам; 4 –відповідачу, 5, 6 - прокуратура