Рішення № 2898002, 28.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2009 р. Справа № 29/487-08

вх. № 7976/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Ситник О.Б. за довіреністю №1 від 04.11.2008р.; Квашнін В.О., директор; 3-ї особи - Перець С.В. за довіреністю №8404/15/14-08 від 01.12.2008р.; прокурор - Стрельнікова Е.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство транспорту та зв"язку України, м. Київ;

до Державного підприємства МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, м. Харків

про стягнення 7412461,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6000000 грн. збитків, 15311,23 грн. пені, 1397150,10 грн. штрафу та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 23.12.2008р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вих. №15 від 23.12.2008р.), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зупинити провадження по справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної проти посадових осіб відповідача відповідно до ст. 79 ГПК України. Разом з відзивом на позовну заяву були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі 29/487-08 було прийнято судом до розгляду.

До суду 16.12.2008р. надійшло клопотання Міністерства транспорту та зв"язку України (вих. №8598/15/14-08 від 10.12.2008р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство транспорту та зв"язку України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. було допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство транспорту та зв"язку України.

Харківська міжрайонна транспортна прокуратура 12.01.2009р. звернулась до суду з заявою (вих. №11 від 10.01.2009р.) про участь у розгляді справи 29/487-08.

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Зважаючи на заяву Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, розгляд справи 29/487-08 здійснюється за участю прокурора.

У судовому засіданні призначеному на 19.01.2009р. було оголошено перерву до 23.01.2009р.

Харківська міжрайонна транспортна прокуратура надала до канцелярії суду 23.01.2009р. відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 23.01.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, посилаючись на те, що штраф, заявлений до стягнення у розмірі 1397150,10грн., застосовується лише у випадку відмови постачальника від виконання зобов"язаннь за цим договором, проте, позивачем не надано доказів того, що постачальник відмовлявся від виконання своїх обов"язків. Крім того, щодо стягнення збитків у розмірі 1342833,0грн., третя особа, посилаючись на ст. 225 ГК України та ст. 142 ГК України, зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач за відповідний період мав отримати прибуток у розмірі заявленому у позові.

В судовому засіданні призначеному на 23.01.2009р. було оголошено перерву, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 28.01.2009р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в процесі розгляду справи, у судових засіданнях пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне.

16.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" та державним підприємством "48 завод залізничної техніки" було укладено договір поставки товару № 377. Згідно пунктів 1.1. та 1.2. Договору Відповідач (Постачальник) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити і передати у власність Позивача (Покупця) визначений Договором товар, а Позивач зобов'язався примати цей товар та своєчасно здійснювати оплату його вартості. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком № 1 до Договору. Загальна вартість товару, що поставляється за цим Договором, становить 4657167,00 гривень.

Специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору) передбачено, що Відповідач зобов'язався поставити Позивачу трактори Т-158 на комбінованому залізничному ходу, який складається з передньої (6309-10000) та задньої (6309-90000) підвіски, у кількості 12 штук, вартістю 323 414,375 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю загальною вартістю 4 657 167,00 гривень разом із ПДВ.

Поставка товару за договором згідно його пункту 2.1. здійснюється згідно з графіком поставки (додаток № 2 до договору). Графіком поставки до договору передбачено, що товар поставляється у наступні терміни: три одиниці - до 15 вересня 2008 року, три одиниці - до 13 жовтня 2008 року, три одиниці - до 12 листопада 2008 року та три одиниці - до 08 грудня 2008 року.

Порядок розрахунків Позивача за товар встановлений пунктом 6.1. Договору, відповідно до якого розрахунки за усю партію товару здійснюються в безготівковому порядку, у розмірі 100% передплати, яка може проводитися частковими оплатами Позивачем, але не пізніше 16 серпня 2008 р. Оплата вартості товару здійснюється Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача, що визначений у Договорі (пункт 6.2. Договору).

З метою реалізації товару, який Позивач мав отримати за Договором, 01.08.2008р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОИМПЄКС" (м. Бєлгород, Російська Федерація) був укладений контракт № 01-08-08, згідно якого Позивач зобов'язався поставити вказаному контрагенту трактори Т-158 на комбінованому залізничному ходу, який складається з передньої (6309-10000) та задньої (6309-90000) підвіски у кількості 12 штук. Загальна вартість тракторів, що мала бути поставлена за контрактом № 01-08-08 від 01.08.2008р., становить 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем у строк до 16 серпня 2008 р. було здійснено передплату вартості товару у розмірі 4 657 167,00 гривень, зокрема: згідно платіжного доручення № 14 від 12.08.2008 р. -420 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 15 від 12.08.2008 р. - 396 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 16 від 12.08.2008 р. - 402 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 17 від 12.08.2008 р. - 330 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 18 від 12.08.2008 р. - 318 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 19 від 12.08.2008 р. -300 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 20 від 12.08.2008 р. - 351 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 21 від 12.08.2008 р. - 348 000,00 гривень, згідно платіжного доручення № 22 від 12.08.2008 р. - 354 992,00 гривень, згідно платіжного доручення № 2 від 15.08.2008 р. - 478 800,00 гривень, згідно платіжного доручення № 3 від 15.08.2008 р. -600 000,00 гривень та згідно платіжного доручення № 4 від 15.08.2008 р. - 358 375,00 гривень.

Відповідач 12.08.2008р. направив Позивачу лист № 30/456, яким повідомлялося, що тривала зупинка основного виробництва Відповідача не дозволяє виконати прийняті на себе зобов'язання та поставити Позивачу трактори Т-158. У зазначеному листі Відповідач просив перенести строки поставки тракторів на більш пізній строк, а саме: з 15 вересня 2008 року на 20 жовтня 2008 року, з 13 жовтня 2008 року на 17 листопада 2008 року, з 12 листопада 2008 року на 22 грудня 2008 року та з 08 грудня 2008 року на 12 січня 2009 року.

На вказаний лист Відповідача листом № 15/08-01 від 15.08.2008р. Позивач повідомив Відповідача про неможливість перенесення строків поставки тракторів Т-158 згідно Договору, оскільки Позивач має зобов'язання перед іншими контрагентами, які нерозривно пов'язані із належним та своєчасним отриманням тракторів за Договором (згідно контракту № 01-08-08 від 01.08.2008 р.). Звідси Позивач запропонував Відповідачу здійснити поставку товару відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 20/08-01 від 20.08.2008р. Позивач повторно повідомив Відповідачу про неможливість перенесення термінів поставки товару та про повернення грошових коштів у разі неможливості поставки товару (тракторів). У відповідь на зазначену пропозицію, Відповідач надіслав Позивачу лист № 30/521 від 21.08.2008р., у якому знову пропонувалося перенесення термінів поставки товару та зазначалося про те, що Відповідач перераховані йому Позивачем гроші повернути не може, оскільки вони були направлені на погашення заборгованості, пов'язаної з податками та погашення кредиту Відповідача перед банківськими установами.

Станом на день подання позову Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару (тракторів) не виконав, та, не повернув позивачу грошові кошти отримані вівдповідачем как попередню оплату за товар.

Враховуючи, що вказана сума попередньої оплати відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів повернення попередньої оплати, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4657167,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11.1.2 договору поставки встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочки. Оскільки, фктично поставки не відбулося, тому в данному випадку цей пункт договору не може бути застосований, а слід застосовувати пункт 11.3 договору №377.

За таких обставин, в задоволенні позову щодо стягнення 15311,23 грн. пені слід відмовити.

Пунктом 11.3 договору №377 сторони встановили відповідальність за відмову постачальника від виконання зобов"язань за цим договором у вигляді штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач фактично відмовився від виконання своїх зобов"язань по поставці товару, нарахований позивачем штраф в сумі 1397150,10 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1342833,00 грн. упущеної вигоди суд встановив, що Позивач в обгрунтування цієї вимоги посилається на те, що через просторочення виконання умов Договору Відповідачем та його фактичну відмову від виконання зобов'язань за Договором, Позивачу були завдані збитки у вигляді доходів, які він міг би отримати за умови виконання контракту № 01-08-08 від 01.08.2008 р., укладеного із ТОВ «ЕВРОИМПЕКС»(упущена вигода) у розмірі 1 342 833,00 гривень (різниця між вартістю тракторів за Договором та їх вартістю реалізації згідно контракту № 01-08-08 від 01.08.2008 р.).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України п. 3 ч. 1 до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, прибутком є сума на яку доходи перевищують пов'Язані з ними витрати.

Згідно положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення капіталу. Склад витрат, також, встановлено цим положенням.

Позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1342833,00 грн. упущеної вигоди, не було надано обгрунтованого розрахунку всіх витрат, пов"язаних з отриманням доходу, які б він мав понести у разі виконання контракту, а саме, митні платежі , податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі, витрати на сертифікацію, та інше.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1342833,00 грн. упущеної вигоди слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача від 23.12.2008р. про зупинення провадження по справі, суд зазначає, що, відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Позивач не надав суду доказів існування таких обставин.

Зважаючи, на те, що господарським судом Харківської області розглядається господарський спір предметом якого є неналежне виконання державним підприємством "48 завод залізничної техніки" своїх зобов'язань за договором поставки товару № 377 від 16.06.2008р., посилання відповідача у клопотанні на те, що між сторонами був укладений недійсний правочин є безпідставними, оскільки відповідно ч.З ст. Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 25500 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, кв. 1, код ЄДРГІОУ 32217915) 4657167,00грн попередньої оплати, 1397150,10грн. штрафу, 25500,0грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 15311,23 грн. пені відмовити.

Позов в частині стягнення 1342833,0грн. неодержаного прибутку залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Рішення підписано 02.02.09

Суддя