Постанова № 2897958, 14.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2009 р.

12:00

Справа № 1/445/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія-Автохан”

/54058, м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 37, кв.2/

про: стягнення 545 599, 81 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача

Давидченко І.М., довіреність від 08.01.2009р.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 545 599, 81 грн.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 28.10.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 03.11.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 02.12.2008р. про відкладення розгляду справи на 17.12.2008р., від 17.12.2008р. про відкладення розгляду справи на 14.01.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54058, м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 37, кв.2/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов’язання по наступним податкам:

по податку на додану вартість у сумі 376 399, 20 грн., що підтверджується поданою відповідачем податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2008 року (а.с.37-39), податковим повідомленням –рішенням від 03.06.2008р. № 0000532301/0 на суму 376 320 грн. (а.с.21, 68);

по податку на прибуток підприємств у сумі 146 241, 36 грн., що підтверджується податковим повідомленням –рішенням від 03.06.2008р. № 0000522301/0 (а.с.21, 68);

по податку з доходів фізичних осіб у сумі 997, 25 грн., що підтверджується податковим повідомленням –рішенням від 03.06.2008р. № 0001531702/0 (а.с.22, 68);

Всього сума узгодженого податкового зобов’язання складає 523 637, 81 грн.

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач свої узгоджені податкові зобов’язання не погасив, рішення та вимоги позивача (а.с.27-36) не оспорив.

Згідно п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і на підставі п.3.1.1 ст.3 вказаного закону активи платника податків примусово стягуються в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

Крім цього, за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО позивачем прийнято рішення від 03.06.2008р. № 0001262350/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції до відповідача у сумі 21 962 грн. (а.с.49).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 962 грн. не сплатив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оспорив.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Автохан” /54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240/ на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва /р/р 34128999700003, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096/ через Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва /54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 34034315/ 523 637, 81 грн. податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Автохан” /54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240/ на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва /р/р 34128999700003, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096/ через Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва /54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 34034315/ 21 962 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва