Рішення № 2897825, 02.12.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 13/255.

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центрутелекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

До Конфедерації профспілок недержавного сектора економіки Чернівецької області

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 461,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Онофрейчук Д.Д. – юрисконсульт. Довіреність від 17.07.2008 р.

Тригуба Г.Б. – юрисконсульт. Довіреність від 17.07.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до Конфедерації профспілок недержавного сектора економіки Чернівецької області, вул. О. Кобилянської, 30/4, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 461,40 грн., яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем наданих послуг електрозв’язку, отриманих на виконання умов договору № 565 від 26.09.2006 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору не оплатив надані йому послуги електрозв’язку.

Ухвалою суду від 17.10.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.11.2008 р.

Ухвалою суду від 11.11.2008 р., розгляд справи відкладено на 02.12.2008 р., для витребування додаткових доказів по справі та в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

02.12.2008 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Відповідно до договору № 565 від 26.09.2006 р. укладеного між ВАТ „Укртелеком” та Конфедерацією профспілок недержавного сектора економіки Чернівецької області, останній надавалися послуги електрозв’язку.

Згідно з п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №и720, Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги не пізніше 20-го числа наступного місяця. Вартість послуг визначається на підставі встановлених тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В порушення умов п. 4.3, 4.5 вищезазначеного договору, п.32, п.40 вказаних Правил та п.5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” 18.11.2003 року N 1280-IV (виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за період лютий - червень 2008 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг електрозв’язку, що спричинило виникнення основної заборгованості в сумі 416,81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 23,54 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 4,46 грн.

Крім того, позивачем правомірно нарахована пеня на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України в сумі 16,59 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 611, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Конфедерації профспілок недержавного сектора економіки Чернівецької області (вул. О. Кобилянської, 30/4, м. Чернівці, 58000 Іден. Код 21416874) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 356464, код 22838086) - 416,81 грн. основного боргу, 23,54 грн. інфляційних, 4,46 грн. річних, 16,59 грн. пені а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.