Рішення № 28977776, 25.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.13 Справа № 5021/1692/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи № 5021/1692/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Некрасівського фермерсько-селянського господарства ,

м. Глухів Сумської області

про стягнення 203 185,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, договір від 30.11.2012 року;

від відповідача: Кугай А.В., довіреність від 15.06.2012 року

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 203 185,93 грн. за невиконання останнім своїх договірних зобов'язань за договором про спільну діяльність від 22 травня2006 року , укладеним між сторонами, а саме: за невиконання пунктів 3.2 та 3.4 згаданого договору.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у своїх поясненнях заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що у пункті 10.3.1 договору зазначено, що сторона 1 (відповідач) сплачує за невиконання пунктів 3.1, 3.2,3.4 цього договору штраф, розмір якого визначається 20 % від нормативно грошової оцінки на дату вчинення порушення , але зазначеною нормою договору не визначено від нормативно грошової оцінки чого саме необхідно обрахувати штраф .

Стосовно невиконання умов пункту 3.2 договору щодо повідомлення відповідачем позивача про внесення змін до договору оренди землі від 22.05.2006 року відповідач зазначає, що пунктом 3.2 договору не встановлено термінів для повідомлення позивачеві про вищезгадані зміни, а тому надіслання йому листом від 13.02.2012 року відповідних документів відповідач вважає належним виконанням ним своїх зобов'язань , передбачених пунктом 3.2 договору про спільну діяльність .

Відповідач зазначає також, що у позивача не було ні права користування земельною ділянкою , ні права на спеціальне водокористування , а тому відповідач не порушував права позивача на вільний доступ до земельної ділянки ( водного об'єкту) , визначеної у пункті 1.1 договору про спільну діяльність, оскільки у позивача вищезгаданих прав ( на землекористування та спеціальне водокористування) не було.

Стосовно створення перешкод позивачеві щодо здійснення спільної діяльності за договором спільної діяльності від 22.05.2006 року, у зв'язку з укладенням відповідачем договору про спільну діяльність від 03.05.2012 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, відповідач зазначає, що чинним законодавством та договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем, не заборонено відповідачеві укладати договори з третіми особами .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

22 травня 2006 року між сторонами укладено договір про спільну діяльність. Предметом договору про спільну діяльність, згідно п. 1.1. цього договору, є організація спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою ( водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб.

Земельна ділянка знаходиться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області. Загальна площа земельної ділянки - 87,0996 га , у тому числі : ділянка № 1 - 0,7049 га , ділянка № 2 - 86, 3949 га .

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників .

Згідно ч.2 ст. 1131 ЦК України , умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності .

У відповідності до вимог ст.ст. 1132,1133 ЦК України за договором простого товариства сторони ( учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети . Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність ( спільне майно) , в тому числі грошові кошти , інше майно, професійні та інші знання , навички та вміння , а також ділову репутацію та ділові зв'язки .

Згідно пункту 1.2 договору , сторони зобов'язалися діяти спільно .У відповідності з пунктом 1.3 договору про спільну діяльність земельна ділянка, що зазначена в пункті 1.1 даного договору, використовується відповідачем на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією.

На виконання даного договору сторони надають одна одній будь-які фінансові, технологічні або організаційні допомоги ( п. 1.4 договору про спільну діяльність).

Відповідач згідно пункту 3.1 договору про спільну діяльність, зобов'язався достроково не розривати договір оренди, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

Згідно пункту 3.2 договору про спільну діяльність , відповідач зобов'язався повідомляти позивача про внесення змін до договору оренди , зазначеного у пункті 1.3 цього договору .

Згідно пункту 3.4 договору про спільну діяльність, відповідач зобов'язався не чинити перешкод позивачеві щодо здійснення спільної діяльності за даним договором. Надавати вільний доступ позивачеві до земельної ділянки ( водний об'єкт), визначеної у пункті 1.1 цього договору .

У свою чергу позивач, згідно пункту 4.1 договору про спільну діяльність зобов'язався : нести витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом ; нести витрати, пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід; забезпечити підготовку (найм) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкту .

Внески сторін у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 22 травня 2006 року визначені у розділі 6 цього договору .

Згідно пункту 6.1 договору , відповідач надає для спільної діяльності земельні ділянки ( водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га , у тому числі : ділянка № 1 - 0,7049 га ; ділянка № 2 - 86,3947 га, які перебувають у відповідача у користуванні на правах оренди .

Згідно пункту 6.2 договору , внесок позивача у спільну діяльність : майнові , трудові та грошові затрати по сплаті орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, по витратах, пов'язаних з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, по підготовці ( найму) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкта , наданих для спільної діяльності відповідачем.

Термін дії договору про спільну діяльність визначається строком дії договору оренди земельної ділянки, визначеної в пункті 1.3 цього договору і може переглядатися за згодою сторін ( п. 9.1 договору про спільну діяльність) . Договір оренди землі з розташованими на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22 травня 2006 року між відповідачем та Ямпільською районною державною адміністрацією укладено терміном до 10.04.2026 року.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, спільна діяльність сторін за договором про спільну діяльність від 22 травня 2006 року фактично розпочалась з 2010 року, що підтверджується , зокрема, рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 5021/1316/2011, № 5021/2357/2011, № 5021/531/12, в яких брали участь ті самі сторони, що у даній справі.

Під час розгляду господарським судом справи № 5021/1316/2011 за позовом відповідача до позивача про розірвання договору про спільну діяльність від 22 травня 2006 року та стягнення 16 386,49 грн. було встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність , у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог судовим рішенням від 01.08.2011 року , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року , було повністю відмовлено в задоволенні позову.

Зокрема, під час розгляду справи № 5021/1316/2011 Господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем ( у справі № 5021/1316/2011 - відповідачем) надані достатні докази, які свідчать про виконання ним взятих на себе за договором про спільну діяльність зобов'язань в частині закупівлі молодняка риби та зариблення водного об'єкту , понесення витрат на закупівлю кормів , сплату орендної плати , проведення оплати за послуги екологічного характеру .

Поряд з цим відповідач у 2010-2012 роках не виконував своїх зобов'язань, передбачених розділом 3 договору про спільну діяльність. Зокрема, в порушення пункту 3.2 договору про спільну діяльність відповідач не повідомляв позивача про внесення змін до договору оренди землі, які вносилися угодами від 21.12.2010 року та від 25.07.2011 року. Про внесення зазначених вище змін до договору оренди землі позивачеві стало відомо лише в судових засіданнях у кінці 2011 року у справах за позовами відповідача про розірвання та про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року , укладеного між сторонами .

Надана відповідачем суду (а.с. 84) копія листа від 13 лютого 2012 року б/н, з яким відповідач направляв позивачеві копії угод від 21.12.2010 року та від 25.07.2011 року про внесення змін до договору оренди землі, не може бути прийнята судом як доказ належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за пунктом 3.2 договору про спільну діяльність , оскільки таке повідомлення після того як позивач дізнався про згадані зміни під час судових засідань у справах за позовами відповідача до позивача про розірвання та визнання недійсним договору про спільну діяльність не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як добросовісність та розумність , визначених п.6 ст. 3 ЦК України. У пункті 3.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладеного між сторонами, відсутній строк повідомлення відповідачем позивача про внесення змін до договору оренди землі , але виходячи з загальних засад цивільного законодавства (добросовісність та розумність) , таке повідомлення повинно бути здійснене у розумний строк. Не може бути визнано одночасне повідомлення відповідачем позивача 13 лютого 2012 року про внесення змін до договору оренди землі угодами від 21.12.2010 року (майже через 14 місяців після внесення змін) та від 25.07.2011 року (майже через 7 місяців), здійсненим добросовісно та в розумний строк.

Отже, відповідачем не було виконано належним чином у розумний строк зобов'язання, передбачене пунктом 3.2 договору про спільну діяльність щодо повідомлення позивачеві про внесення змін до договору оренди землі .

Відповідачем не виконувались належним чином також зобов'язання , передбачені пунктом 3.4 договору про спільну діяльність. В порушення умов пункту 3.4 згаданого договору, відповідач 03 травня 2012 року уклав договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, який за змістом є договором про спільну діяльність (а.с. 23-26).

Предметом договору від 03 травня 2012 року, укладеного відповідачем з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, є здійснення сторонами спільно , шляхом об'єднання майна, грошових коштів, професійних та інших навичок та вмінь, а також ділової репутації та ділових зв'язків риборозведення на водному об'єкті , яким володіє на праві оренди відповідач згідно з договором оренди , зареєстрованим у Ямпільському районному відділі Сумської РФ ДП « Цент ДЗК» 23.05.2006 року за № 040663600054 ( зі змінами , внесеними угодою від 21.12.2010 року) та продаж риби . Тобто в договорі від 03 травня 2012 року йдеться про спільну діяльність відповідача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо риборозведення у тому ж водному об'єкті (тій же водоймі), що й у договорі про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладеному відповідачем з позивачем , оскільки в обох договорах про спільну діяльність мова йде про використання водного об'єкта (водойми), який орендує відповідач за договором оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року , укладеним відповідачем з Ямпільською районною державною адміністрацією та зареєстрованим у Ямпільському районному відділі Сумської РФ ДП «Центр ДЗК» 23.05.2006 року за № 040663600054.

За умовами договору від 03 травня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов'язаний, зокрема, щороку зариблювати водний об'єкт (водойму) цінною та / або промисловою рибою ; здійснювати внесення до водного об'єкту добрив, комбікормів, засобів захисту риби ; забезпечити охорону водного об'єкту (водойми) ; продавати за власним розсудом рибу, виловлену з водного об'єкту ( водойми) .

Дії відповідача , спрямовані на розірвання та визнання недійсним договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року , укладеного між позивачем та відповідачем (два позови про розірвання договору та позов про визнання недійсним договору - справи № 5021/1316/2011, № 5021/2357/2011, № 5021/531/2011), а також щодо укладення відповідачем договору від 03 травня 2012 року про спільну діяльність з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо використання того ж водного об'єкту, що використовується у спільній діяльності з риборозведення (рибогосподарських потреб), позивача з відповідачем за діючим та правомірним договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року, є діями відповідача, спрямованими на вчинення перешкод позивачеві щодо здійснення спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем.

Між тим, як уже зазначалося вище, згідно пункту 3.4 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року, відповідач зобов'язався не чинити перешкод позивачеві щодо здійснення спільної діяльності за даним договором .

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як уже зазначалося вище, договір про спільну діяльність від 22.05.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, не визнаний судом недійсним, недійсність його не встановлена законом, а отже він є обов'язковим для виконання сторонами.

Надавши, згідно пункту 6.1 договору по спільну діяльність від 22.05.2006 року, позивачеві для спільної з ним діяльності земельні ділянки (водний об'єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області загальною площею 87,0996 га, які перебувають у відповідача у користуванні на правах оренди, відповідач у той же час ( під час дії вищезгаданого договору, який є обов'язковим для виконання сторонами) , після виконання позивачем взятих на себе за договором про спільну діяльність зобов'язань в частині закупівлі молодняка риби та зариблення водного об'єкту, понесення витрат на закупівлю кормів тощо (ці факти встановлені судом під час розгляду справи № 5021/1316/2011- а.с. 35,40) відповідач надає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за договором від 03 травня 2012 року той же водний об'єкт ( ту ж водойму) на тій же орендованій земельній ділянці для спільної діяльності щодо риборозведення і надає останньому за договором від 03 травня 2012 року право зариблювати ту водойму, що вже зариблена позивачем, здійснювати охорону об'єкту ( водойми) , здійснювати вилов та продаж виловленої риби ( п.п. 3.2.1-3.2.3, 3.2.9, 4.3 договору від 03 травня 2012 року).

Доказом вчинення відповідачем дій щодо створення перешкод позивачеві у здійсненні спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 22.05.2006 року, а також порушення відповідачем своїх зобов'язань , визначених пунктом 3.4 цього договору, щодо надання вільного доступу позивачеві до земельної ділянки (водного об'єкту) є надана самим відповідачем до матеріалів даної справи ( а.с. 83) копія листа від 01.02.2012 року , в якому відповідач повідомляє , що він забороняє позивачеві здійснювати спеціальне водокористування у зв'язку зі здійсненням спільної діяльності за договором від 22.05.2006 року .

Пунктом 10.3.1 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року передбачено, що за невиконання пунктів 3.1, 3.2, 3.4 цього договору відповідач ( сторона 1 договору) сплачує штраф, розмір якого визначається 20 % ( двадцять відсотків) від нормативно грошової оцінки на дату вчинення порушення .

Згідно витягу від 30.10.2012 року № 948 з технічної документації по грошовій оцінці земель водного фонду Ямпільського району Сумської області, які передані в оренду Некрасівському фермерсько-селянському господарству, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області загальною площею 87,0996 складає 1 015 929,68 грн. ( один мільйон п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 68 копійок) ( а.с. 22) .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь , згідно пункту 10.3.1 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року, штрафу в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки, тобто 203 185,93 грн., є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти позову, викладені в його відзиві на позов та в його поясненнях , спростовуються вищевикладеним. Зокрема, посилання відповідача на те, що у пункті 10.3.1 договору не передбачено від нормативної грошової оцінки чого саме необхідно обраховувати штраф у розмірі 20 % , є безпідставним. Оскільки предметом договору про спільну діяльність від 22.05.2006 року є організація спільної діяльності щодо користування саме земельною ділянкою ( водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) , яка знаходиться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га, і яка використовується відповідачем (стороною 1 договору) на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією, то ні про яку іншу нормативну грошову оцінку крім нормативної грошової оцінки вищезгаданої земельної ділянки не могло йти мови у цьому договорі про спільну діяльність щодо користування земельною ділянкою ( водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області загальною площею 87,0996 га і, зважаючи на те, що обидві сторони підписали договір без протоколу розбіжностей і питань щодо змісту пункту 10.3.1 договору у сторін ( у тому числі у відповідача) не виникало з 22.05.2006 року до 28.11.2012 року ( дати подання відзиву на позов у даній справі), зміст пункту 10.3.1 договору був однаково зрозумілий обом сторонам і потреби в його тлумаченні у сторін не було .

Згідно ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто в сумі 4 063,72 грн.

На підставі всього вищевикладеного , керуючись ст. ст. 3, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 20, 204, 525, 526, 629, 1030, 1031, 1032, 1033 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Некрасівського фермерсько-селянського господарства ( вул. Гарматна, 6/12, м. Глухів, Сумська область, 41400 ; ідентифікаційний код 14020394) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 203 185,93 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 063,72 грн.

Повне рішення складено 30.01.2013 року .

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО