Рішення № 28977633, 29.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/5521/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" до ОСББ "Меркурій-2006", м. Харків про стягнення 187 930,80грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Є., посв. № 006803 від 28.09.12р.

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.12р.;

відповідача - Аристова М.М., голова правління

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму основного боргу у розмірі 188 514,85грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 22.01.13р. оголошено перерву до 29.01.13р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, однак у письмових поясненнях просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Представник КП "Харківські теплові мережі" надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 187 930,80грн. за період з жовтня 2011р. по вересень 2012р.

Прокурор підтримує заяву позивача та просить суд її задовольнити.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні наявність заборгованості в розмірі 187 930,80грн. визнає повністю, проти позовних вимог не заперечує.

Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на один рік, посилаючись на те, що фінансування витрат відповідача здійснюється виключно за рахунок внесків мешканців будинку, які сплачують спожиті послуги, в тому числі і послуги теплопостачання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача, суд встановив наступне.

01.08.06р. між КП "Харківські теплові мережі" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" (відповідач у справі) було укладено тимчасовий договір № 883 про постачання теплової енергії (далі договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує КП "Харківські теплові мережі" вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується відповідачем не пізніше п'яти банківських днів з часу отримання рахунку на оплату (п.6.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012р.р. та договору здійснив постачання теплової енергії до житлового будинку відповідача за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9А.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення, відключення опалення до житлового будинку відповідача за зазначеною вище адресою, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній, як зазначає позивач, сплачує, але не в повному обсязі.

Згідно наданого КП "Харківські теплові мережі" розрахунку нарахувань по ОСББ "Меркурій-2006" за теплову енергію, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період жовтень 2011р. по вересень 2012р.

Таким чином, у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період жовтень 2011р. по вересень 2012р. в розмірі 187 930,80грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи та визнана відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 187 930,80грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на один рік, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та клопотання відповідача, судом не вбачається підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставин неможливості виконання судового рішення. Обставини, викладені відповідачем у клопотанні про відстрочку виконання рішення не можуть вважатися такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006", код ЄДРПОУ 34390375 (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 9а, р/рахунок 26050115947980 філія "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ" Базис", МФО 351599) 187 930,80грн. основного боргу.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006", код ЄДРПОУ 34390375 (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 9а, р/рахунок 26050115947980 філія "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3 758,62грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.