Постанова № 28977225, 30.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 2/80/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Ліга" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.12 р. у справі № 2/80/2012/5003 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Ліга"

до Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова

про стягнення заборгованості 25 584,40 грн. за договором підряду від 23.05.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2012 року у справі № 2/80/2012/5003 (суддя Мельник П.А.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Ліга" до Вінницької обласної лікарні ім.Пирогова про стягнення заборгованості в сумі 25 584,40 грн. за договором підряду від 23.05.2005 року відмовлено /а.с.51-52/.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ТзОВ "Інтел-Ліга" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити /а.с.59-60/.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав пропущення позивачем строку звернення до господарського суду, оскільки при визначенні початку та закінчення перебігу строку виконання зобов'язання слід керуватися положеннями глави 18 ЦК України. Крім того, апелянт вказує, що при поданні до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, останнє було судом відхилено, що на думку скаржника, є грубим порушенням статей 22 та 34 ГПК України. ТзОВ "Інтел-Ліга" зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2012 року винесено до неналежного відповідача, а саме - Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова, тоді як відповідачем по справі є Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Пирогова. Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що на дату звернення позивача з позовом до суду 28.09.2012 року строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за договором сплинув, а тому господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.68-69/.

30 січня 2013 року позивач та відповідач участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ТзОВ "Інтел-Ліга" та Вінницька обласна лікарня ім.Пирогова належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.65-66/.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

23 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел -Ліга" (надалі - підрядчик, позивач, апелянт) та Вінницькою обласною лікарнею ім. М.Пирогова (надалі - замовник, відповідач) укладено договір підряду (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати роботи на суму 40 439 грн. по капітальному ремонту відділення екстракорпоральної детоксикації та інших об'єктів в терміни, визначені Договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи /а.с.9/.

17 червня 2005 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду, відповідно до якого сторонами було погоджено виконання додаткових робіт по капітальному ремонту відділення екстракорпоральної детоксикації на суму 23 333 грн. в термін до 30.12.2005 року /а.с.10/.

Відповідно до п.3.1. Договору, початком виконання робіт є переведення замовником коштів на рахунок підрядчика після узгодження та підписання сторонами кошторису договірної ціни або рахунку на попередню оплату - 25% для придбання будматеріалів. Решта коштів перераховуються протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

ТзОВ "Інтел - Ліга" виконала роботу на загальну суму 61 568,80 грн. Відповідачем, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, станом на 2005 рік здійснено часткову оплату за виконані роботи в розмірі 35 948,40 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 01.10.2007 року, який підписаний обома сторонами /а.с.18/.

Зазначені дії відповідача слугували підставою для звернення ТзОВ "Інтел-Ліга" до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 25 584, 40 грн. за договором підряду від 23.05.2005 року.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідачем в судовому засіданні 21.11.2012р. заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.11.2012р. /а.с.49/. Окрім того, відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу наголошує на правомірному застосуванню судом першої інстанціїнаслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення боргу.

Відповідно до статей 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин 3-4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, сторонами в договорі від 23.05.2005 р. строк позовної давності не збільшувався.

Згідно статті 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відтак, поскільки кінцевий строк виконання зобов'язання сторонами встановлюється Договором, а саме п.п.3.1 Договору, яким визначено, що термін оплати визначається протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто, кінцевою датою для проведення розрахунків було 08 серпня 2005 року (29 липня 2005 року + 10 календарних днів). Тобто з урахуванням ст.ст.257, 261 ЦК України трирічний строк для звернення позивача з позовом до суду закіенчився 08 серпня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що на дату звернення позивача з позовом до суду 28.09.2012 року строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за договором сплинув, що, враховуючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача, є підставою для відмови останньому у позові.

Колегія суддів не бере до уваги твердження позивача про те, що Вінницька обласна лікарня ім.Пирогова є неналежним відповідачем по справі, а належним відповідачем є Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Пирогова, поскільки останні мають один і той самий ідентифікаційний код - 02011031, який зазначено позивачем у позовній заяві ТзОВ "Інтел-Ліга" від 20.09.2012р., відповідачем у запереченнях на апеляційну скаргу та міститься на печатці Вінницької ОКЛ ім.М.І.Пирогова /а.с.2-3, 46, 68-69/.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.12 р. у справі № 2/80/2012/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Ліга" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 2/80/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.