Постанова № 28977156, 29.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5015/3559/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", № 973 від 01.11.12р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року

у справі № 5015/3559/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", м. Львів

про стягнення 20 867, 63 грн.

За участю представників:

від позивача: Горбунова О.Л. -представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином).

Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого - судді Хабіб М.І, суддів Данко Л.С., Якімець Г.Г., призначена до розгляду на 27.11.2012р. (ухвала від 12.11.2012р.).

Розпорядженням голови суду від 27.11.2012р. у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.

У зв'язку із перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці, розпорядженням голови суду від 18.12.2012р. у склад колегії суддів замість судді Данко Л.С. введено суддю Якімець Г.Г.

Розпорядженням голови суду від 25.12.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці, у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Зварич О.В.

25.12.2012р. розгляд справи розпочато спочатку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі № 5015/3559/12 (суддя Долінська О.З.) задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про стягнення 20 867, 63 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Присуджено до стягнення з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 20 867,63 грн. - недоврахованої електричної енергії та 1609 грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями .ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 219, 235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р., .п.5.1 Правил користування електричною енергією", затв. постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28. Зокрема, місцевий суд при прийнятті рішення виходив з того, що відповідач отримав рахунки від 23.01.2012р. № 025745 на суму 20 499,75грн. та від 27.03.2012р. № 025868 на суму 367,88грн на оплату недоврахованої електроенергії, які були виписані на підставі рішення комісії ЛМЕМ по розгляду актів від 20.01.2012р. та від 23.03.2012р., які не оплатив, рішення комісії не оскаржив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін перед законом і судом, оскільки рішення прийняте без участі його представника, хоча було подане клопотання від 27.08.2012р. про відкладення розгляду справи. Крім того, вважає, що позивач не перевірив і не надав доказів про підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії безпосередньо працівниками ЛМКП «Айсберг», а також неповну сплату мешканцями будинків за спожиті ними комунальні послуги з електропостачання, а також не пред'явив претензії до відповідача щодо можливо неповного переказу відповідної частки отриманих ним коштів від мешканців на користь ПАТ «Львівобленерго».

Позивач у відзиві (вх.2146 від 26.11.12р.) на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що відповідач був належно та завчасно повідомлений про дати та час розгляду справи №5015/3559/12, оскільки подавав клопотання про відкладення справи 12.09.12р. (а.с.71) та 01.10.12р. (а.с.90), у зв'язку цим, розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався. Таким чином, позивач вважає, покликання апелянта на порушення господарським судом ст.ст.22,77,104 ГПК України та обмеження його права на захист, перебільшеним, необґрунтованим та безпідставним. Крім того, вважає, що відповідно до п.п.4.2.3 та 4.4 укладеного Договору саме відповідач несе відповідальність за споживання та використання електричної енергії місць загального користування (сходові майданчики) та офісного приміщення.

В судовому засіданні 25.12.2012р. представник скаржника навів додаткові доводи , на підставі яких просить скасувати рішення місцевого суду. Зокрема, представник відповідача стверджує, що відповідач частково сплатив заборгованість за необліковану електроенергію, яка є предметом даного спору. На підтвердження своїх доводів подав платіжні доручення за квітень - листопад 2012р.

В судовому засіданні 25.12.2012р. оголошено перерву до 29.01.2013р.

В судове засідання 29.01.2013р. представник скаржника не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача частково погодився з доводами скаржника, в частині сплати ним боргу в сумі 2002,06грн., проти решти доводів заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2007р. ВАТ "Львівобленерго"(постачальник) та Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг"(споживач) укладено договір №63009 про постачання електричної енергії з додатками до договору.

Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго", що підтверджується статутом ПАТ "Львівобленерго", зареєстрованим 19.04.2011р., № запису 14151050015000338, та витягом з ЄДР, виданим станом на 03.04.2012р.

Згідно з п.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного Договору.

Згідно з Переліком об'єктів і точок комерційного обліку споживача (т.1, а.с. 39-52) на умовах цього договору здійснюється постачання електроенергії, зокрема, на сходові клітки та підвали будинку на проспекті Свободи, 29 та до будинку (паспортист, сходові клітки, підвал, кімната міліціонера, контора, майстерня) на просп. Свободи, 39.

Пунктом 4.2.3 даного договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану-виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складення акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У п.7 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.06.2006р. (Додаток №11 до Договору №63009 від 26.12.2007р.) погоджено, що споживач несе відповідальність за технічний стан ввідних пристроїв житлових будинків, стан контактних з'єднань кабельних наконечників КЛ-1кВ від ввідного пристроїв житлових будинків до магістрального кабелю та внутрішньо будинкової електромережі.

13.01.2012р. інспекторами ВРНС за участю представників споживача - ЛМКП "Айсберг" складено акт 510 про порушення Правил користування електричною енергією №025745, яким встановлено самовільне підключення споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку на сходових клітках в ІІ та ІІІ під'їздах будинку на пр. Свободи,29.

До акту про порушення ПКЕЕ №025745 складено схему-додаток.

Акт про порушення ПКЕЕ та схема-додаток підписані інспекторами ВРНС та представником ЛМКП "Айсберг", який скріплений печаткою ЛМКП "Айсберг", без зауважень та застережень.

Названий акт розглянутий 20.01.2012р. комісією Львівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача - гол.інженера Кондрацького Б.І. За результатами розгляду складено протокол №510, в якому на підставі розрахунку (додаток №1) визначено обсяг не облікованої електроенергії в кількості 73365 кВт*год на суму 20 449,75 грн., а також вказаний строк для добровільної сплати названої суми - упродовж 30 календарних днів з дня отримання рахунка. 23.01.2012р. відповідач отримав рахунок №025745 від 23.01.2012р. на оплату 73365 кВт*год не облікованої електроенергії на суму 20 449,75 грн.,що підтверджується відміткою про отримання та не заперечується відповідачем.

12.03.2012р. інспектором ВРНС за участю представників споживача - ЛМКП "Айсберг" складено акт 669 про порушення Правил користування електричною енергією №025868, яким встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника в конторі будинку на пр. Свободи,39.

До акту про порушення ПКЕЕ складено схему-додаток.

Акт про порушення ПКЕЕ та схема-додаток підписані інспектором та представником ЛМКП "Айсберг", який скріплений печаткою ЛМКП "Айсберг", без зауважень та застережень.

Названий акт розглянутий 23.03.2012р. комісією Львівських міських електричних мереж по розгляду актів порушення ПКЕЕ без участі представника споживача. За результатами розгляду складено протокол №699, в якому на підставі розрахунку (додаток №1) визначено обсяг не облікованої електроенергії в кількості 336 кВт*год на суму 367,88 грн., а також вказаний строк для добровільної сплати названої суми - упродовж 30 календарних днів з дня отримання рахунка. 28.03.2012р. відповідач отримав рахунок №025868 від 27.03.2012р. на оплату 336 кВт*год не облікованої електроенергії на суму 367,88 грн., що підтверджується відміткою про отримання та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (акту звірки розрахунків станом на 20.12.2012р., підписаного двома сторонами (відповідачем із зауваженнями щодо неправильного зарахування позивачем сплачених сум), 26.12.2011р. позивачем було складено 7 актів про порушення відповідачем ПКЕЕ, за результатами розгляду яких позивачем нарахована до сплати вартість недоврахованої електроенергії на загальну суму

20 137,86грн.

Крім того, як зазначено вище, 13.01.2012р. складено акт №025745, на підставі якого нараховано до сплати 20 499,75 грн.

12.03.2012р. складений акт про порушення ПКЕЕ № 025868 на суму 367, 88.грн., а в травні 2012р. ще 2 акти про порушення: №026026 на суму 265,21 грн. та № 026046 на суму 3158,50 грн.

12.03.2012р. відповідач надіслав позивачеві Графік проведення оплати, в якому підтвердив заборгованість по актах про порушення ПКЕЕ станом на 01.02.2012р. в сумі 40637,61грн., та зобов'язався її сплатити за період 20.04.2012р. до 20.03.2013р. рівними частинами по 3386,47грн.( останній платіж - 3386,44грн.).

Доказів погодження цього Графіка позивачем суду не надано.

За період з квітня по вересень 2012р. відповідач сплатив позивачеві за необліковану електроенергію 20318,82грн.( 3386,47 х 6), що підтверджено платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Як вбачається з акту звірки розрахунків станом на 20.12.2012р., позивач зарахував ці кошти в рахунок погашення боргу за актами від 26.12.2011р., та частково в сумі 2002,06грн.зарахував в рахунок погашення боргу за актом №025745 від 13.01.2012р.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. (ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»).

Споживання електричної енергії без договору не допускається, що встановлено п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 ( далі - ПКЕЕ).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Згідно із 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі Договору і відповідно оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору від 26.12.2007р. №63009 позивач поставляв відповідачу електроенергію, зокрема, на сходові клітки та підвали будинку на проспекті Свободи, 29 та до будинку на проспекті Свободи, 39 (приміщення паспортиста, сходові клітки, підвал, кімната міліціонера, контора, майстерня)0.

13.01.2012р. та 12.03.2012р. представниками позивача за участю представників відповідача складені акти про порушення відповідачем ПКЕЕ № 025745 та №025868 , які підписані відповідачем без зауважень. Акти розглянуті комісією, за наслідками розгляду яких прийняті рішення, оформлені протоколами №510 від 20.01.2012р.та №669 від 23.03.2012р., згідно з якими відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 20 499грн. 75 коп. та на суму 367 грн. 88 коп. Вказані рішення комісії відповідачем не оскаржені в судовому порядку.

23.01.2012р. та 28.03.2012р. відповідачу надані рахунки на оплату названих сум.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У встановлений строк відповідач не оплатив рахунків.

Матеріалами справи також підтверджено, що за період з квітня по вересень 2012р. відповідач сплатив позивачеві за недовраховану електроенергію кошти в сумі 20318,82грн. З названої суми позивач зарахував в липні 2012р. 2002,06 грн. в рахунок погашення боргу за недовраховану електроенергію, встановлену актом № 025745 від13.01.2012р., решту 18316,76 (20318, 82 - 2002,06) грн.. зарахував в рахунок погашення боргу за недораховану електроенергію, встановлену актами від 26.12.2011р., що підтверджено названим вище актом звірки від 20.12.2012р. та не заперечується позивачем.

Слід зазначити, що при сплаті коштів за недовраховану електроенергію відповідач в призначенні платежу не вказував по якому конкретно акту сплачуються кошти. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ці кошти сплачені відповідачем на погашення боргу по тих актах, по яких ї зараховані позивачем.

Доказів сплати інших коштів за недовраховану електроенергію, крім 20318,82грн., станом на день вирішення спору місцевим судом, відповідачем не надано.

Отже, на момент подання позову (17.08.2012р.) та на момент вирішення спору (22.10.2012) заборгованість відповідача по акту № 025745 від13.01.2012р. становила 18497,69 грн.(20499,75-2002,06). Крім того, заборгованість по акту №025868 від 12.03.2012р.становила 367 грн. 88 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд не взяв до уваги наступні сплати( 29.10.2012р.- 3386,47грн. та 30.11.2012р.- 3386,47) коштів за недовраховану електроенергію, оскільки вони здійснені відповідачем після прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 18 865,57 грн. (18497,69 грн. + 367,88 грн.). Водночас, на думку колегії суддів, доводи скаржника в частині сплати боргу в сумі 2002,06грн. підтверджені належними доказами (платіжними дорученнями та актом звірки). Ці доводи не заперечуються позивачем. Отже, стягнення боргу в сумі 2002,06грн. є неправомірним, оскільки ця частина боргу на момент подання позову та розгляду спору була вже сплачена.

Інші доводи скаржника відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, актами про порушення ПКЕЕ, підписаними відповідачем.

Щодо доводів скаржника про те, що місцевий суд прийняв рішення без участі його представника, неправомірно не відклав розгляд справи, то ці доводи не беруться до уваги з огляду на наступне. Питання відкладення розгляду справи в кожному конкретному випадку вирішує суд в залежності від обставин справи. Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК, є обов'язковим лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. З матеріалів справи не вбачається наявність обставин, які унеможливлювали розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки в жодне із 4-х судових засідань відповідач не забезпечив явки свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору. Крім того, чинне законодавство не обмежує сторони в кількості представників, які можуть представляти в суді їх інтереси.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 статті 103 ГПК апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі, відтак, рішення місцевого суду належить змінити, позовні вимоги задоволити частково.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги скаржник сплатив п/д № 3409 від 05.11.2012р.судовий збір в сумі 1609,50грн., в той час, як згідно із ЗУ « Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір в сумі 804,75грн., сплачена в більшому розмірі сума судового збору 804,75 грн.(1609,50 - 804,75) підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч.1 ст.7 названого Закону.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України « Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі № 5015/3559/12 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", ідентифікаційний код 20772587, місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", ідентифікаційний код 00131587, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька,3, - 18 865,57 грн. боргу за недовраховану електроенергію та 1455,07грн. судового збору.

В задоволенні позову в частині стягнення 2002,06грн. боргу відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", ідентифікаційний код 00131587, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.. Козельницька,3, на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", ідентифікаційний код 20772587, місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, - 77,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Повернути Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", ідентифікаційний код 20772587, місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, з Державного бюджету зайво сплачений платіжним дорученням №3409 від 05.11.2012р. судовий збір в сумі 804,75грн.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.