Рішення № 28977047, 21.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/159/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5009/4729/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Запоріжалюмінбуд», 69006 АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 69061 АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення 15 432,71 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Коновалова В.М., представник за довіреність №150 від 08.08.2012

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Запоріжалюмінбуд» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення 15 432,71 грн.

17.12.2012 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 09.01.2013. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору оренди №135/12 від 18.01.2012 відповідачеві у строкове платне користування передано приміщення №308 за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 25,2 кв. м. Станом на 01.06.2012 заборгованість відповідача склала 5325,63 грн., з яких 3788,83 грн. заборгованості по оплаті орендної плати та 1536,80 грн. вартості отриманих комунальних послуг. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач використав своє право на дострокове розірвання договору. На даний час приміщення за актом приймання-передачі не повернуто. За час прострочення передачі орендованого приміщення за період з 10.07.2012 по 10.11.2012 відповідачу нараховано неустойку у розмірі 10107,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 15 432,71 грн. заборгованості та усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

18.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Трест Запоріжалюмінбуд» - Орендодавець (позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - Орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлових приміщень №135/12, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення №308 площею 25,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, з метою використання - для розміщення офісу.

ФОП ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалася прийняти зазначене приміщення, сплачувати передбачену договором орендну плату, а також вартість комунальних послуг.

На виконання умов укладеного договору ПАТ «Трест Запоріжалюмінбуд» 20.01.2012 передало Відповідачу приміщення, що є предметом договору, по акту приймання-передачі від 20.01.2012.

Відповідно до п. 6.1. Договору строк його дії встановлено до 20.01.2013.

Пунктом 2.1. укладеного договору передбачено обов'язок Орендаря самостійно авансовими платежами щомісячно сплачувати передбачену договором орендну плату, у термін з третього по десяте число поточного місяця за повний місяць. Крім цього відповідно до п. 2.4. Договору, на орендаря покладено обов'язок здійснювати оплату отриманих комунальних послуг.

Відповідачем обов'язки щодо оплати орендних платежів та комунальних послуг виконуються неналежним чином.

Так, за період дії договору з січня 2012 року по травень 2012 року відповідачу було нараховано 7210,78 грн., у тому числі 5536,57 грн. орендної плати та 1674,21 грн. вартості комунальних послуг. Однак зазначені суми були сплачені не у повному обсязі, відповідачем було сплачено лише 1885,15 грн..

Враховуючи наведене відповідачем повністю оплачено вартість за користування нежитловими приміщеннями за період січень-лютий 2012 р. Також відповідачем повністю сплачено вартість отриманих комунальних послуг за січень 2012р.

За період березень 2012 року - травень 2012 року ані орендна плата, ані вартість отриманих комунальних послуг відповідачем не сплачувались.

Станом на 01.06.2012 заборгованість відповідача склала 5325,63 грн., з яких 3788,83 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1536,80 грн. вартості отриманих комунальних послуг.

В підтвердження розміру отриманих комунальних послуг позивачем надано розрахунки, акти - рахунки та рахунки на оплату комунальних послуг, які додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з орендної плати в розмірі 5325,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 статті 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову договору.

На підставі зазначеної норми Закону, враховуючи невиконання відповідачем обов'язків по сплаті орендної плати більше трьох місяців підряд, ПАТ «Трест Запоріжалюмінбуд» прийняло рішення відмовитись від договору оренди нежитлових приміщень № 135/12 від 18.01.2012 р. та вимагало повернути орендовані нежитлові приміщення по акту-приймання передачі, про що повідомило відповідача відповідним листом від 22.06.2012, на яке відповідач не прореагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 зазначеної статті ЦК України встановлено, що наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 т. 759 ЦК України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Крім того, відповідно до п. 6.3. договору, договір підлягає достроковому розірванню за вимоги наймодавця, а наймач має звільнити приміщення, якщо наймач не вніс орендну плату протягом 3-х місяців після встановленого договором терміну.

Таким чином, позивач правомірно використав своє право на дострокове розірвання договору оренди від 18.01.2012, надіславши ФОП ОСОБА_2 відповідне повідомлення-вимогу від 22.06.2012 №114 про дострокове розірвання договору оренди. Зазначений лист був отриманий відповідачем 10.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Саме з цієї дати відповідно до приписів ч. 2 ст. 782 ЦК України договір є розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахування нормального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Після розірвання договору приміщення позивачу повернено не було. За час прострочення передачі орендованого приміщення за період з 10.07.2012 по 10.11.2012 відповідачу нараховану неустойка в розмірі 10 107,08 грн. = 1260/31х21х2 (21 день) + 1260х3х2 (серпень, вересень, жовтень) + 1260/30х10х2 (10 днів листопада). Перевіривши розрахунок суд знаходить його обґрунтованим та вірним.

Вимога від 09.11.2012 №214 про сплату неустойки залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до вимоги ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За врахуванням викладених вимог та неповерненням відповідачем орендованого приміщення, позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача та стягненню неустойки в розмірі 10 107,08 грн. також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Трест Запоріжалюмінбуд» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення 15 432,71 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69061 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Запоріжалюмінбуд» (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3, код ЄДРПОУ 01239648) 5325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 63 коп. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, 10 107 (десять тисяч сто сім) грн. 08 коп. неустойки за порушення умов договору, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Усунути перешкоди на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Запоріжалюмінбуд» 69006 м. Запоріжжя вул. Північне шосе 3 код ЄДРПОУ 01239648 у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69061 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) з орендованого нежитлового приміщення №308 за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 25,2 кв. м., яке використовувалось для розміщення офісу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.01.2013р.