Ухвала суду № 28976972, 29.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/755/13-а

УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 31.07.2012 року № 1546 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Тетрабудсевірс» у серпні-вересні 2011 року, за результатами якої було складено акт № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2912 року, визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про порушення ПП «Будівельник» ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та про завищення ПП «Будівельник» податкового кредиту з ПДВ на суму 2307500 грн. в тому числі по періодах: серпень 2011 року – 395833,30 грн., вересень 2011 року – 1911666,70 грн. та завищення ПП «Будівельник» задекларованих податкових зобов’язань в сумі 3032683 грн., в тому числа по періодам: серпень 2011 року – 696000 грн., вересень 2011 року – 2336683, визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо розголошення відомостей про ПП «Будівельник» шляхом розповсюдження змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2012 року та його частин в офіційних документах, адресованих платникам податків, заборонити Державній податковій інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладенні змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2012 року або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження по справі відкрито.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання ПП «Будівельник» про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вчиняти певні дії, а саме розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладенні змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2012 року або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі, але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях.

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що зміст однієї з вимог позивача збігається зі змістом способу забезпечення адміністративного позову, який просить застосувати позивач та його вжиття фактично вирішує спір по суті без розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що зміст позовних вимог збігається зі змістом способу забезпечення адміністративного позову, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 ст. 9, ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Будівельник» про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вчиняти певні дії, а саме розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладенні змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2012 року або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі, але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов

28 січня 2013 року