Постанова № 28976227, 24.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/11049/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі: Кузнецов С.М.

при участі: Позивач Євтушенко Н.В.

Відповідач 1 Даруда В.В.

Представник відповідача 1 Зіма В.Б.

Представник відповідача 2,3,4 Попова Ю.В

Відповідач 2 Братов С.Л.

Відповідач 4 Петрищев О.О.

Представник третьої особи Генеральної прокуратури України Зіма В.Б.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Євтушенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Ніка»в особі директора Євтушенко Наталії Вікторівни до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері радника юстиції Даруда В.В, відповідач 2 начальник ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідач 3 заступник начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідач 4 оперуповноважений сектора кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ внутрішньої безпеки на Придніпровській залізниці, Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про визнання дій посадових осіб протиправними, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Євтушенко Н.В. до відповідача 2 начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідача 3 заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідача 4 оперуповноваженого сектору кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А., про визнання дій посадових осіб протиправними,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Ніка» в особі директора Євтушенко Наталії Вікторівни (далі - Позивач) звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері радника юстиції Даруда В.В, відповідач 2 начальник ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідач 3 заступник начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідач 4 оперуповноважений сектора кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ внутрішньої безпеки на Придніпровській залізниці, Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про визнання незаконним вимогу Криворізької транспортної прокуратури № 208 від 23.02.2012 про проведення господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка»; визнати неправомірними дії Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. у зв'язку із виданням наказу транспортній міліції про проведення господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка» відносно виконання вимог ЗУ «Про металобрухт» та ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності заготовки та переробки лому чорного та кольорового металів; встановити відсутність компетенції Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. при винесенні наказу працівникам транспортній міліції про проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Імперіал - Ніка»; визнати незаконними дії начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братова С.Л. у винесені направлення на перевірку господарської діяльності підприємства; визнати незаконним направлення на проведення перевірки від 16.07.2012 року суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка», за підписом начальника ЛО на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Братова С.Л.; встановити факт бездіяльності з боку начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Братова С.Л. під час проведення його підлеглими перевірок господарської діяльності підприємства; встановити відсутність компетенції начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Братова С.Л. щодо видачі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності, які здійснюють операції із металобрухтом, без наявних підстав, передбачених УПК України. Встановити факт порушення ЗУ «Про металобрухт» зі сторони зазначеного суб'єкта владних повноважень.; визнать незаконними дії заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Пазина В.В. щодо видачі направлення на проведення перевірки господарської діяльності підприємства від 18.06.2012 року. Встановити факт порушення ЗУ «Про металобрухт» зі сторони зазначеного суб'єкта владних повноважень.; визнати незаконним направлення на проведення перевірки від 18.06.2012 року за підписом заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Пазина В.В.; встановити факт відсутності компетенції заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Пазина В.В. щодо видачі направлення на проведення перевірки без підстав, передбачених КПК України.; визнать незаконними дії оперуповноваженого сектора кримінального розшуку, капітана міліції Петрищіва А.А. при виконанні процесуальних дій під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка», визнати факт порушення зазначеного суб'єкта владних повноважень Закону України «Про міліцію».; встановити факт відсутності компетенції під час проведення перевірки господарської діяльності з метою встановлення порушень в сфері операцій з металобрухтом без належних підстав передбачених КПК України. Визнати факт порушення з боку зазначеного працівника міліції Закону України «Про металобрухт».

09.11.2012 року до суду від позивача надійшло доповнення до позову згідно до якого позовні вимоги були доповненні наступним.

Так, позивач просить суд визнати факт перешкоджання зі сторони прокурора Криворізької транспортної прокуратури господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка» в частині заборони надання вагонів до виробничої площадки на який підприємство здійснювало підприємницьку діяльності.; визнати незаконними дії прокурора Криворізької транспортної прокуратури Даруди В.В. в перешкоджанні здійснення господарської діяльності підприємством у зв'язку із відмовою скасувати припис «про усунення порушень вимог законодавства, направленого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті» № 3297 від 16.12.2011 року.; визнати неправомірною бездіяльність прокурора Криворізької транспортної прокуратури відносно відмови щодо розгляду заяви про злочин від 19.07.2012 року та не прийняття рішення щодо заяви.; за фактами неправомірних дій прокурора Даруди В.В. винести окрему ухвалу суду на адресу Генерального прокурора України для прийняття їм належного прокурорського реагування в тому числі в порядку КПК України.

09.11.2012 року Євтушенко Наталія Вікторівна звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року заяву Євтушенко Н.В. було задоволено та до справи було допущено в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Євтушенко Н.В.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Євтушенко Н.В просила суд визнати незаконними дії капітана міліції Петрищева А.А. та оперуповноваженого сектору кримінального розшуку та майора міліції Пазина В.В заступника начальника ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці в процесі проведення перевірок по факту нібито порушень Євтушенко Н.В. положень Закону України «Про металобрухт».; визнать неправомірність бездіяльності зі сторони начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Братов С.Л.; стягнути з відповідачей солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).; стягнути з відповідачей за нанесення шкоди діловій репутації Євтушенко Н.В. у розмірі 5000 грн. (п'яти тисяч гривень).

19 листопада 2012 року суд зупинив провадження у справі у зв'язку із захворюванням відповідача 1 Даруди В.В., який брав участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджало прибуттю до суду, участь якого була визнана судом обов'язковою до його одуження.

14 січня 2013 року до суду від представника відповідача 1 Даруди В.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання суд поновив провадження у справі, призначивши справу до розгляду на 24 січня 2013 рік.

Згідно до Наказу № 108 ш Генеральної прокуратури України від 12.07.2012 року та Наказу № 2112Прокуратури Дніпропетровської області від 27.07.2012 року Ліквідовано в органах прокуратури Дніпропетровської області Криворізьку транспортну прокуратуру та утворено Криворізьку прокуратуру за додержанням законів у транспортній сфері.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю, посилаючись на незаконність дій відповідачів під час здійснення своїх повноважень, що призвело до порушення відповідачами Конституції України, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про металобрухт», у зв'язку із не дотриманням вимог Кримінального Кодексу України та Кримінально процесуального Кодексу України відповідачі порушили порядок проведення перевірок господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка», а також безпідставно та без будь яких законних причин перешкоджали та втручались в господарську діяльність підприємства.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору також підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на порушення відповідачами Закону України «Про металобрухт» при проведення не законних перевірок господарської діяльності ТОВ «Імперіал - Ніка», що призвело до матеріальної та моральної шкоди позивача, а також ділової репутації директора ТОВ «Імперіал-Ніка» Євтушенко Н.В.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на законні підстави своїх дій, в задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, у зв'язку із тим, що виконували свої повноваження згідно до п. 6.3 Рішення розширеного засідання колегії прокуратури Дніпропетровської області від 10.08.2011 року про проведення перевірок додержання вимог законодавства про безпеку руху на автомобільних дорогах, на виконання вказівки МВС України на Придніпровській залізниці від 03.02.2012 року та службової телеграми МВС України від 02.02.2012 року, на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/2-284 вих. 12-33 окв. від 09.02.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача 1, третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, оцінивши їх у сукупності вважає необхідним відмовити в задоволенні позових вимог ТОВ «Імперіал - Ніка» повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог третій особі з самостійними вимогами на предмет спору повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка» зареєстровано за адресою м. Нікополь, вул. Добролюбова, 65 а ( ЄДРПОУ 35184442), яке здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АВ за номером 548795 по заготівлі, переробки металобрухту чорних металів ( копія ліцензії міститься в матеріалах справи).

16 грудня 2011 року начальником станції Нікополь Гавриленко А.Г. видано наказ «Про заборону подачі вагонів на під'їзду колію ПрАТ «Нікопольський Кранобудівний завод» для Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка» (копія наказу міститься в матеріалах справи а.с. 22) зазначений наказ було винесено на виконання «Припису про усунення порушень вимог законодавства, спрямованого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті» № 3297 від 16.12.11 р. Криворізької транспортної прокуратури, у зв'язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства України переїзду «0+80км», по якому здійснює рух залізничний рухомий склад для вантажовідправника ТОВ «Імперіал-Ніка» на під'їзній колії ПрАТ «Нікопольський Кранобудівельний завод».

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що дійсно на момент видачі даного наказу були деякі порушення в експлуатації залізо дорожнього переїзду, який являється власністю Нікопольського кранобудівного заводу та знаходився в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка».

Позивачем на виконання зазначеного Наказу було усунути всі недоліки, але наказ скасовано не було та переїзд «0+80км», по якому здійснює рух залізничний рухомий склад для вантажовідправника ТОВ «Імперіал-Ніка» на під'їзній колії ПрАТ «Нікопольський Кранобудівельний завод» відновлено не було.

Натомість, як зазначає позивач 18.06.2012 року на підставі вимоги Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері №208-вих. 12 від 23.02.2012 року та направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності від 16.07.2012 р. була проведена перша перевірка за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, де ТОВ «Імперіал - Ніка» здійснює господарську діяльність.

Відповідно до направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності від 16.07.2012 року перевірка здійснювалась уповноваженими особами з метою запобігання протидії правопорушень та злочинів пов'язаних з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, розкрадання металу із системи життєзабезпечення держави, дотримання суб'єктами господарювання під час проведення операцій з металобрухтом вимог Законів України «про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів.

Друга перевірка господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка», як зазначає позивач, була проведена в період з 16.07.2012 по 18.07.2012 рр. працівниками ЛВ міліції на станції Нікополь Придніпровської залізниці капітаном міліції Петрищевим А.А. за наказом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Даруди В.В. Під час перевірки на підприємстві були вилучені бухгалтерські документи, а саме акти закупки лома чорних металів за 2008-2011 рік.

Позивач, вважає, що зазначені перевірки були проведені незаконно та упереджено, що порушує Закон України «Про міліцію» та Закон України «Про металобрухт».

Окрім зазначеного вище, на думку позивача відповідачі взагалі не мають права проводити зазначені перевірки, видавати вимоги та накази які перешкоджають господарської діяльності підприємств.

Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що завдали школи законними правам та інтересам позивача, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Натомість відповідачі та представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечують повністю.

В судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив суду, що на виконання п.6.3 Рішення розширеного засідання колегії прокуратури Дніпропетровської області від 10.0.8.2011 року, яким вирішено прокурорам міст, районів, міжрайонним та транспортним прокурорам із залученням спеціалістів контролюючих органів провести перевірки додержання вимог законодавства про безпеку руху на автомобільних дорогах, звернувши особливу увагу на утримання автомобільних доріг загального користування та штучних споруд (мости, шляхопроводи, залізничні переїзди), законність використання виділених коштів на їх будівництво, реконструкцію та ремонт Криворізькою транспортною прокуратурою проводились зазначені перевірки, в ході яких були встановлені серед інших підприємств, у тому числі і порушення з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, що експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка», а саме це залізничний переїзд 3 категорії 0+20 м. ЗАТ НКЗ - склад, балансоутримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка» по дорозі загальнодержавного значення вулиці Героїв Чорнобиля у місті Нікополь з автобусним рухом та залізничний переїзд 3 категорії 0+80 м. ЗАТ НКЗ - склад, балансоутримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка» по дорозі загального значення вулиці Карла Лібкнехта у місті Нікополь з автобусним рухом. В подальшому категорійність переїздів була змінена на залізничні переїзди 2 категорії.

Криворізьким транспортним прокурором проведені перевірки і серед інших підприємств, в ході яких встановлені аналогічні порушення та направлені приписи про усунення порушень вимог законодавства спрямованого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті(копії приписів містяться в матеріалах справи).

Даний факт свідчить про неупереджені відносини Криворізької транспортної прокуратури до будь-яких підприємств, установ, організацій та відхиляє факт неправомірного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка».

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вимога №208-вих. 12 від 23.02.2012 року не є примхою прокурора, а є вимогою п.3.7 Наказу №54 від 26.01.2007 року «Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» зареєстрованого в Мінюсті України 22.02.2007 року, а саме: «..на переїздах, що розташовані на під'їзних та інших коліях і обладнані світлофорною сигналізацією, повинні встановлюватися маневрові світлофори з червоним та місячно - білим сигнальними вогнями. При цьому має забезпечуватися взаємне блокування, яке гарантує включення місячно - білого вогню на переїзних світлофорах тільки після включення червоного вогню на маневрових світлофорах, а включення місячно - білого вогню на маневрових світлофорах за наявності сповіщення про наближення поїзда до переїзду, тільки після включення червоних сигнальних вогнів на переїзних світлофорах».

В судовому засіданні позивач звернув увагу суду, що на виконання наказу від 16 грудня 2011 року начальника станції Нікополь Гавриленко А.Г. «Про заборону подачі вагонів на під'їзду колію ПрАТ «Нікопольський Кранобудівний завод» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Ніка», 23 січня 2012 року в присутності позивача було проведено комісійне обстеження залізничного переїзду, про що складено акт, згідно до якого рішенням комісії було дозволено рух маршрутного транспорту. Зазначений акт був направлений Криворізькому транспортному прокурору, у відповідь на який рішенням Криворізького транспортного прокурора було зазначено, що необхідна установка виключно білими світлофорами, таку відповідь та такі дії прокурора позивач вважає упередженими та незаконними.

В свою чергу представник відповідача зазначає, що незважаючи на те, що подача вагонів здійснюється рухомим складом ДП «Придніпровська залізниця», на адресу ДП «Придніпровська залізниця» зазначений акт направлений не був, та в порушення п.2.9 Наказу №54 від 26.01.2007 року «Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» зареєстрованого в Мінюсті України 22.02.2007 року, в ході проведення комісійного обстеження представники залізниці були відсутні.

Відповідно до п.1.1, інструкція визначає порядок улаштування, обслуговування та утримання залізних переїздів, що експлуатуються на залізницях України, п1.2. визначає, що вимоги Інструкції поширюються на працівників залізничного транспорту, а також підприємств, установ, організацій, що здійснюють проектування, будівництво та експлуатацію залізничних переїздів, перевізників, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які є власниками залізничних колій та залізничних переїздів.

Відповідно до наказу №11 Генерального директора ПАТ «Нікопольський кранобудівний завод» Ломакіної Н.В. від 24.01.2012 року через залізничний переїзд 2 категорії 0+20 м. ЗАТ НКЗ - склад, по вулиці Героїв Чорнобиля у місті Нікополь з автобусним рухом та залізничний переїзд 2 категорії 0+80 м. ЗАТ НКЗ - склад, по вулиці Карла Лібкнехта у місті Нікополь відкритий рух для автобусів, а не для залізничного транспорту.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що залізничні переїзди 2 категорії 0+20 м. ЗАТ НКЗ - склад, по вулиці Героїв Чорнобиля у місті Нікополь з автобусним рухом та залізничний переїзд 2 категорії 0+80 м. ЗАТ НКЗ - склад, по вулиці Карла Лібкнехта у місті Нікополь не відповідають вимогам Наказу №54 від 26.01.2007 року «Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2007 року.

З метою спростування тверджень позивача щодо упередженого ставлення до ТОВ «Імперіал - Ніка» з боку Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Даруди В.В. представник відповідача зазначив, що окрім ТОВ «Імперіал - Ніка» на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області №04/2/2-284 - вих..12-033окв від 09.02.2012 року «Про запобігання та протидію злочинам щодо порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, розкрадання металів із систем життєзабезпечення держави» на виконання завдання Генеральної прокуратури України №04/1-13 вих.12 - 081 окв від 03.02.2012 року та додаток до завдання з контролем виконання щовівторка, а також листа прокуратури Дніпропетровської області №07/1/2-466 вих.12-87 окв від 16.03.2012 року «Про проведення додаткових перевірок на виконання завдання прокуратури області щодо додержання законодавства суб'єктами господарювання області та громадянами при здійсненні операцій з металобрухтом» були проведені перевірки інших підприємств, установ, організацій та складені документи прокурорського реагування, порушені кримінальні справи, притягнуті особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами Договором оренди від 02.08.2010 року № 0208-10/А між ПАТ «Нікопольський кранобудівний завод» та ТОВ «Імперіал - Ніка» останньому було передано у строкове платне володіння та користування залізничний переїзд та залізничні переїзди, які належать до права власності ПАТ «Нікопольський кранобудівний завод».

Відповідно до умов п.3.3.3 зазначеного вище Договору було встановлено обов'язок у ТОВ «Імперіал - Ніка» як у орендатора щодо користування майном ПАТ «Нікопольський кранобудівний завод» відповідно до умов даного Договору та вимог чинного законодавства України, а також відповідно до норм та правил, пожежної безпеки дотримуватися при експлуатації орендованої залізничної колії вимог Законів, правил технічної експлуатації залізничних колій та інших нормативно-правових актів.

Таким чином суд вважає, що будь-які заходи щодо приведення у відповідність залізничного переїзду належить підприємству «Імперіал - Ніка», до вимог Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року.

Згідно до пояснень Генерального директора ПрАТ «Нікопольський кранобудівний завод» О.А. Жгульов залізничні переїзди у кількості 2 штуки, які належать підприємству «Нікопольський кранобудівний завод» та перетинають вул. Героїв Чернобиля та вул.. К. Лібнехта, в період їх перебування в оренді, взагалі не приводилися ТОВ «Імперіал-Ніка» у відповідність до вимог Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року.

Твердження Генерального директора ПрАТ «Нікопольський кранобудівний завод» О.А. Жгульов також підтверджується актом комісійного обстеження залізничного переїзду від 13.12.2011 року, актом комісійного обстеження залізничного переїзду від 23.01.2012 року;, актом комісійного обстеження залізничного переїзду від 27.12.2012 року.

Оскільки позивачем не проводилась робота щодо облаштування залізничних переїздів у кількості 2 штуки, в період їх перебування в оренді у відповідність до вимог Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року, то суд вважає, що винесена вимога № 208 від 23.02.12 прокурором в межах його повноважень та відповідно до вимог ст.. ст.. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».

Стосовно відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. у зв'язку із виданням наказу транспортній міліції про проведення господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка» відносно виконання вимог ЗУ «Про металобрухт» та ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності заготовки та переробки лому чорного та кольорового металів та встановити відсутність компетенції Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. при винесенні наказу працівникам транспортній міліції про проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Імперіал - Ніка» то суд зазначає, що зазначений наказ до суду не надавався у зв'язку із тим, що його не існує, та відповідачем 1 не видавався в загалі.

Окрім того суд, звертає увагу позивача, що згідно до Закону України «Про міліцію», а саме п.24 ст.11 при отриманні вимог прокуратури, телеграм МВС, вказівок УМВС начальник міліції має право надавати направлення на перевірку господарської діяльності суб'єктів, а згідно до ст.. 185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

А оскільки відповідач 2 отримав вимогу від транспортного прокурора від 23.02.2012 № 208, то дії щодо видачі направлення на перевірку господарської діяльності позивача є правомірними.

Статтею 17 ч.2 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Направлення на перевірку від 16.07.2012 року та від 18.06.2012 року виданих начальником ЛВ міліції Братовим С.Л., та майором міліції Пазіним В.В. не може розглядатися судом як нормативно-правовий акт чи правових актів індивідуальної дії у зв'язку із тим, що зазначені направлення на перевірку не несуть жодних правових наслідків для позивача.

Суд вважає, що в цій частині позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Стосовно відмови позивачу в частині позовних вимог щодо встановлення факту відсутності компетенції заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майора міліції Пазина В.В. щодо видачі направлення на проведення перевірки без підстав, передбачених КПК України та встановити факт відсутності компетенції під час проведення перевірки господарської діяльності з метою встановлення порушень в сфері операцій з металобрухтом без належних підстав передбачених КПК України, то такі вимоги повинні розглядатись в кримінальному судочинстві та що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та встановлено п.2 ч.3 ст. 17 КАСУ.

Відмовляючи позивачу в частині позовних вимог щодо визнати факт перешкоджання зі сторони прокурора Криворізької транспортної прокуратури господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка» в частині заборони надання вагонів до виробничої площадки на який підприємство здійснювало підприємницьку діяльності суд виходив з наступного.

Так, згідно до матеріалів та документів які містяться в матеріалах справи відповідач 1, будь-яких процесуальних документів яки б містили вимоги щодо заборони здійснення господарської діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка» та яки надходили від прокурора Даруди В.В. на адресу позивача відсутні. Стосовно визнання незаконними дії прокурора Криворізької транспортної прокуратури Даруди В.В. в перешкоджанні здійснення господарської діяльності підприємством у зв'язку із відмовою скасувати припис «про усунення порушень вимог законодавства, направленого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті» № 3297 від 16.12.2011 року, суд зазначає.

Так, припис «про усунення порушень вимог законодавства, направленого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті» № 3297 від 16.12.2011 року внесено Начальнику ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» Карпенку С.А. Припис був винесений на виконання рішення розширеного засідання колегії прокуратури Дніпропетровської області від 10.08.11 року відповідно до вимог ст.. 22 Закону України «Про прокуратуру», для усунення порушень вимог законодавства, спрямованого на забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті, що знаходиться в м. Нікополь по вул.. К. Лібкнехта на 0кв.+ 80 м. перегону ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», який співпадає з автомобільною дорогою Н-23 «Кіровоград -Кривий Ріг-Запоріжжя».

Згідно до ст.. 22 ЗУ «Про прокуратуру» орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. Зазначений Закон не передбачає процедуру скасування припису прокурором який його виніс.

Щодо вимог позивача про визнати неправомірною бездіяльність прокурора Криворізької транспортної прокуратури відносно відмови щодо розгляду заяви про злочин від 19.07.2012 року та не прийняття рішення щодо заяви то такі вимоги повинні розглядатись в кримінальному судочинстві до вимог ст.. 97 КПК та що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та встановлено п.2 ч.3 ст. 17 КАСУ.

Позовні вимоги щодо винесення окремої ухвалу суду на адресу Генерального прокурора України для прийняття їм належного прокурорського реагування в тому числі в порядку КПК України, не може розглядатися як позовна вимога у зв'язку із тим, що винесення окремих ухвал є правом суду під час виявлення порушення закону відповідними суб'єктами процесу.

Відмовляючи в позовних вимогах третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору Євтушенко Н.В суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем до суду не надано доказів яки б стверджували про незаконні дії капітана міліції Петрищева А.А. та оперуповноваженого сектору кримінального розшуку та майора міліції Пазина В.В заступника начальника ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці в процесі проведення перевірок по факту нібито порушень Євтушенко Н.В. положень Закону України «Про металобрухт».

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, на виконання вимоги Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері №208-вих. 12 від 23.02.2012 року та направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності від 16.07.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи та в якому зазначено направлення на перевірку ТОВ «Імперіал - Ніка» (ЄДОРПОУ №35184442) вагону №65953087, завантаженого металобрухтом.

17.07.2012 року працівниками ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці проведено перевірку вагону № 65952087, який завантажений ТОВ «Імперіал - Ніка» вантажем - ломом чорних металів та переданий перевізнику ДП «Придніпровська залізниця» на ст. Нікополь, відповідно до декадної заявки та накладної.

При виявленні порушень ТОВ «Імперіал - Ніка» 17.07.2012 року було зареєстровано рапорт оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Нікополь капітана міліції О.О. Петрищева, в якому зазначено наступне.

В ході перевірки зібрано матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1, який навмисно, з метою укриття незаконного походження металобрухту здійснив підроблення документу, а саме :акту про проходження чорних металів №3 без дати, шляхом внесення в нього неправдивих відомостей, зазначивши джерелом походження чорних металів є залишки від виробництва ТОВ «Імперіал - Ніка».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що в вагоні № 65952087 завантажено побутовий металобрухт, а ТОВ «Імперіал - Ніка» ніякого виробництва не здійснює та залишків металу від виробництва не має. В подальшому представник ТОВ «Імперіал - Ніка» ОСОБА_1.,який діє на підставі доручення №1 від 03.01.201 року в інтересах ТОВ «Імперіал - Ніка» використав завідомо підроблений документ шляхом подання його в касу товарної контори ст. Нікополь для прийняття вагону для перевезення Придніпровською залізницею. В діях представника ТОВ «Імперіал - Ніка» ОСОБА_1. присутній склад злочину, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України, враховуючи, що ТОВ «Імперіал - Ніка» не має будь - якого виробництва та не змогло надати документи, що спростовують вказані обставини.

За таких умов, суд вважає що у капітана міліції Петрищева А.А. та оперуповноваженого сектору кримінального розшуку та майора міліції Пазина В.В заступника начальника ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці були підстави для перевірок по факту нібито порушень Євтушенко Н.В. положень Закону України «Про металобрухт».

Згідно до ст.. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У зв'язку із тим, що третьою стороною з самостійними вимогами не доведено заподіяної шкоди протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю капітана міліції Петрищева А.А. та оперуповноваженого сектору кримінального розшуку та майора міліції Пазина В.В заступника начальника ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці Євтушенко Н.В., то вимоги про стягнення з відповідачей солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень та за нанесення шкоди діловій репутації Євтушенко Н.В. у розмірі 5000 грн. (п'яти тисяч гривень) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Ніка»в особі директора Євтушенко Наталії Вікторівни до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері радника юстиції Даруда В.В, відповідач 2 начальник ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідач 3 заступник начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідач 4 оперуповноважений сектора кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ внутрішньої безпеки на Придніпровській залізниці, Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про визнання дій посадових осіб протиправними, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Євтушенко Н.В. до відповідача 2 начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідача 3 заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідача 4 оперуповноваженого сектору кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А., про визнання дій посадових осіб протиправними - відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Євтушенко Н.В. до відповідача 2 начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Братов С.Л., відповідача 3 заступника начальника ЛВ на ст..Нікополь, МВС України на Придніпровській залізниці майор міліції Пазин В.В., відповідача 4 оперуповноваженого сектору кримінального розшуку, капітан міліції Петрищів А.А. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 29.01.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук