Рішення № 28975925, 24.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю прокурора - Кущ В.Г, посвідчення №006313 від 26.09.2012р.

та представників сторін:

від позивача-1: Гладкова Н.В., представник, довіреність №54 від 17.01.2013р.;

від позивача-2: Гладкова Н.В., представник, довіреність №25 від 05.06 2012р.;

від позивача-3: Агафонова І.М., представник, довіреність №44 від 04.01.2013р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а також в особі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 328, 386, 387, 388, 658 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. на задоволення заяви заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову, накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою від 07.08.2012р. суд зупинив провадження у справі № 5024/873/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокуратури Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. по справі №5024/61/2012, оскільки справа № 5024/61/2012 як за предметом, так і за правовими підставами позову взаємопов'язана зі справою №5024/873/2012.

Ухвалою суду від 02.01.2013р. провадження у справі №5024/873/2012 поновлено, змінено найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" та призначено розгляд на 10.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.01.2013р. по справі №5024/873/2012, відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору до 25.01.2013 року.

Також цією ж ухвалою суду за заявою прокурора в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", так як прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Мак-Плюс", оскільки ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі № 5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про стягнення 12000000,00 грн. по опротестованими векселями затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - пансіонат "Ювілейний" перейшло до ТОВ "Мак-Плюс".

24.01.2013р. прокурором через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 10.01.2013р. документи, а саме: докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, та Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №119137 від 24.01.2013р. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач-1 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Позивач-2 зазначив, що управління корпоративними правами, що належать державі у ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснює Фонд державного майна України. Державна частка у статутному капіталі товариства становить 25%+1 акція. Тому вказує, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області відсутні.

Позивач-3 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання вп'яте не прибув, витребуваних судом документів не надав, але 24.01.2013р. надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника по причині віддаленості та складних погодних умов. Дана телеграма прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибула, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на ті обставини, що належним чином та завчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи (т.1, а.с. 144).

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року по справі № 7/465-08 затверджено мирову угоду від 15.08.2008 року, укладену між ПП "Текстиль-Сервіс" та ВАТ "ХБК, щодо визнання та підтвердження ВАТ "ХБК" суми заборгованості за договором уступки вимоги № 07/07-08 від 07.07.2008р. у сумі 100000000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн. та 118 грн. судових витрат.

За ПП "Текстиль-Сервіс" згідно з додатком № 1 до мирової угоди від 15.08.2008р. визнано право власності на об'єкти нерухомості, які належали ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2004р. серії САА № 997555. Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" належали наступні об'єкти: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а. Провадження у справі припинено.

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 01.09.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі 7/465-08 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. провадження у справі 7/465-08 припинено відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією правонаступника ПП "Текстиль-Сервіс" - ПП "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму".

Інших правових підстав володіння ПП "Текстиль-Сервіс" спірним майном суду не надано.

Отже, ПП "Текстиль-Сервіс" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Проте, незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ПП "Текстиль-Сервіс" на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", 31 серпня 2009 року ПП "Текстиль-Сервіс" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма" договір купівлі-продажу спірного майна за ціною 13750000,00 грн., за яким майно було передано останньому.

В подальшому, ТОВ "Оптіма" за договором купівлі-продажу від 23.09.2009 року здійснило продаж спірного майна за ціною 103471083,60 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго".

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі № 5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про стягнення 12000000,00 грн. по опротестованими векселями затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - пансіонат "Ювілейний" перейшло до ТОВ "Мак-Плюс" та припинено провадження по справі.

Проте, матеріали справи свідчать, що станом на 24.01.2013р. спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2009р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №119137 від 24.01.2013 року. (т.1, а.с. 149-151).

Таким чином, належним відповідачем у справі є - товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, та Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012р. по справі №5024/61/2012.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

24.01.2013 року до господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника по причині віддаленості та складних погодних умов. Зазначена телеграма не приймається до уваги судом, оскільки не може вважатися належно поданим клопотанням про відкладення розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, а також до зазначеної телеграми відповідач не надав доказів існування викладених в ній обставин.

Чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Крім того, останній строк вирішення спору по справі №5024/873/2012 спливає 25.01.2013р.

Також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що під час розгляду справи в суді відбулися зміни в назві відповідача, які не впливають на його процесуальний статус як сторони у справі, що підтверджується копією витягу з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" від 07.07.2012р. №14214117.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 003006710) об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 68820,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 29.01.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко