Ухвала суду № 28975837, 21.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.13р. Справа № 20/904/121/2013за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ФАРМА-ЛЕК", Хмельницька область , м. Хмельницьке

про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №1/11482 від 01.08.2011р.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність № 3 від 03.01.13р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається відповідно розділу ХІV-1 Господарського процесуального кодексу України.

Третейським судом створеним для вирішення конкретного спору у складі одного судді Венської Оксани Олександрівни розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "ФАРМА-ЛЕК", Хмельницька область , м. Хмельницьке про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №1/11482 від 01.08.2011р. та прийнято рішення. Рішенням третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 05.06.12р. позовні вимоги ТОВ "БаДМ" задоволено повністю та стягнуто з ПП "ФАРМА-ЛЕК" на користь ТОВ "БаДМ", 24 498 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 07 коп. - заборгованість за договором поставки, 1 611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн. 74 коп. - пені за прострочення виконання зобов'язань, 1 039(одну тисячу тридцять дев'ять)грн. 78коп. - 10% річних від простроченої суми, 7 352 (сім тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 43 коп. - 30% штрафу від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару.

01.08.2011р. між ТОВ "БаДМ" та ПП "ФАРМА-ЛЕК" був укладений договір поставки №1/11482 п. 1 .1 якого ТОВ "БаДМ" зобов'язався поставити та передати у власність товар а ПП "ФАРМА-ЛЕК" зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

01.08.2011р. сторони уклали окрему письмову додаткову угоду до договору поставки №1/11482 від 01.08.2011р. пунктом 5 якої внесли зміни в розділ 10 Договору "Вирішення спорів" шляхом викладення в новій редакції, відповідно до якої всі спори, що випливають з договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обрали суддею Венську Оксану Олександрівну , місце проживання :м. Дніпропетровськ, вул.М.Рильського ,137 (пункт 10.3), та місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ , вул. Харьківська , буд.5, оф.11-а (пункт 10.4).

Тобто, сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

ТОВ "БаДМ" звернулось до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення третейського суду України, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

У судовому засіданні представник ТОВ "БаДМ" підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду прийнято 05.06.12р. , повний текст рішення підписаний третейським суддею 08.06.2012р. , підпис третейського судді засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ,та зареєстровано у реєстрі №64 .

Відповідно ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням , відповідно якого ухвала суду була вручена відповідачу 14.01.2013р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідач доказів виконання рішення третейського суду на день розгляду справи не надав.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначені підстави на яких господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В п. 6.2.6. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 05.06.12р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, статтями 50, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 05.06.12р..

Видати наказ на виконання рішення третейського суду третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 05.06.12р..

Стягнути з Приватного підприємства "ФАРМА-ЛЕК" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Примакова, буд. 25, код ЄДРПОУ 37557580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пінікахи, 2 код ЄДРПОУ 31816235) суму дебіторської заборгованості , що становить -34502 ( тридцять чотири тисячі п'ятсот дві)грн. 02 коп. , з яких заборгованість за договором поставки -24 498 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 07 коп. ; пеня за прострочення виконання зобов'язань -1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 74 коп. ; 10% річних від простроченої суми - 1 039 (одні тисяча тридцять дев'ять) грн. 78коп. , 30% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару -7 352 (сім тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 43 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "ФАРМА-ЛЕК" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Примакова, буд. 25, код ЄДРПОУ 37557580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пінікахи, 2 код ЄДРПОУ 31816235) - 1609 ( одну тисячу шістсот дев'ять) грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко