Ухвала суду № 28975466, 29.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/3389/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/180/13 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 27 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщія О. Я., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю - представника апелянта Возної Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Чортківського районного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чортківського районного суду від 12 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що судом не було враховано вимог п.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача можуть пред'являтись за останнім відомим місцем його перебування.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований на території Чортківського району.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно відповіді СГІРФО Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області №16998 ОСОБА_2 був зареєстрований в с.Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, однак 18 червня 2010 року знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Матеріали позову свідчать, що позивачу було відоме останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2, а саме, АДРЕСА_1, що стверджується власноруч підписаною відповідачем заявою-анкетою ( а.с.9) та копією паспорта ( а.с.18).

За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Нормою ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України -підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 12 грудня 2012 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - два підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської областіГ.М. Шевчук