Ухвала суду № 28975068, 28.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

28 січня 2013 року Справа № 811/267/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №177 від 10.01.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про необхідність повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року № 254 з наступних підстав.

Частиною першою статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, КАС України передбачено можливість об'єднання позивачем кількох позовних вимог, одна з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а друга - окружному адміністративному суду.

Разом з тим, на підставі системного аналізу приписів КАС України та Кодексу України про адміністративні правопорушення у їх взаємозв'язку, суддя зазначає наступне.

Оскаржуваною постановою № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року підприємця притягнено до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

А згідно постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №177 від 10.01.2013 р., притягнуто до фінансової відповідальності ФОП ОСОБА_1 за допуск в реалізацію 64 партії товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, чим порушено п.7 п.12 ч.1 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Тобто, підстави для притягнення до відповідальності за двома оскаржуваними постановами мають різний предметний характер, єдине, що поєднує оскаржувані постанови, що вони винесені за наслідками однієї позапланової перевірки. Зазначене, виключає можливість об'єднання для розгляду таких справ.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено особливості порядку та строків оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 КАС України розмежовано предметну підсудність адміністративних судів. Так, пунктом 2 частини першої статті 18 КАС України визначено, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 172-2 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, серед яких є, зокрема, п'ятиденний строк розгляду таких справ. Крім того, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Тобто, дані постанови мають різні строки для оскарження, різну процедуру розгляду справи в суді. Крім того, наслідки розгляду даної категорії справ є різні за можливістю оскарження.

Таким чином, позовна вимога про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №177 від 10.01.2013 року, яка предметно підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду не може бути об'єднана в одне провадження з вимогою про скасування постанови № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, враховуючи різну предметну підставу (різні порушення) для їх винесення, різний порядок та строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, особливості набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування постанови № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1, враховуючи неможливість її розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом з порушеннями правил предметної підсудності.

Водночас, суддя роз'яснює ФОП ОСОБА_1, що для вирішення спору щодо законності постанови № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року їй необхідно звернутись до місцевого загального суду як адміністративного суду з урахуванням правил територіальної підсудності, встановлених статтею 19 КАС України.

Керуючись статтями 9, 21, 106 - 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу в частині позовних вимог про скасування постанови № 254 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала судді не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровськогоапеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна