Рішення № 2897413, 19.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09 Справа № 13/170пд(9/31пд)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним,

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Готін О.М. дов. № б/н від 07.08.2008 р.

Від першого відповідача

Яловєга О.Г. дов. № 01-16/7 від 19.01.2009 р.

Від другого відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов, яким з урахуванням уточнення просить суд визнати недійсними п. 2.1. п.2.7. Договору від 25.09.2006 року № 327/3 та Додаток № 2 "Розрахунок плати тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська" до цього договору від 25.09.2006 року № 327/3.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. по справі № 9/31пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ про визнання договору від 25.09.2006р. №327/3 частково недійсним, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 9/31пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008 р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 р. по справі № 9/31пд рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 12.09.2008 р. по справі № 9/31пд, дану справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує.

Другий відповідач участі свого представника у судовому засіданні при новому розгляді справи не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської Ради та позивачем укладено договір №327/3 від 25.09.2006, за яким позивачу надано у тимчасове платне користування місце розташування спеціальної конструкції.

24 жовтня 2006 року Луганською міськрадою було прийнято рішення № 10/30 Про створення відділу реклами Луганської міської ради та інші питання, пов’язані з цим.

20.02.07р. між колишнім робочим органом за договором від 09.09.05р. № 238 –Управлінням (цедент) з одного боку та Відділом (цесіонарій) з другого боку у простій письмовій формі було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Управління відступає Відділу, а Відділ набуває право вимоги і стає кредитором за усіма договорами тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади.

Відповідно стороною по договору є перший відповідач –відділ реклами Луганської міської ради.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що розмір плати за надане у користування місце визначається відповідно до Порядку плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, встановленого рішенням Виконавчого комітету Луганської міської Ради та складає 4406 грн. 40 коп. на місяць з урахуванням ПДВ (розрахунок плати додається).

А пунктом 2.7 даного договору сторони визначили, що усі розрахунки по даному договору здійснюються відповідно до рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 12.07.2006 №147.

Тобто, розрахунки за п.2.1 договору відповідно п.2.7 договору здійснюються відповідно до рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 12.07.2006 №147.

Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 12.07.2006 №147 прийнято Порядок плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, на підставі якого визначено розмір плати за договором № 327/3, який визначений у п.2.1 цього договору.

Постановою Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 по справі №16/637н-ад рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 12.07.2006 №147 «Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська»визнано протиправним і скасовано, а п.31 абзац 2 рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 21.06.2004 №205/29 визнано незаконним.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати недійсними п. 2.1. п.2.7. Договору від 25.09.2006 року № 327/3 та Додаток № 2 "Розрахунок плати тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська" до цього договору від 25.09.2006 року № 327/3 з підстав невідповідності їх чинному законодавству України.

Відповідачі позов не визнають посилаючись зокрема на те, що договір укладено на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Стаття 648 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до ст. 12 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до переліку яких віднесено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Постановою Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 по справі №16/637н-ад рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 12.07.2006 №147 „Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська” визнано протиправним і скасовано, а п.31 абзац 2 рішення Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 21.06.2004 №205/29 визнано незаконним.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 4 Господарського процесуального кодексу України на момент укладення договору його умови зазначені в п. 2.1. та 2.7 не відповідали вимогам чинного законодавства України, в зв’язку з чим позов в частині визнання їх недійсними підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним Додатку №2 „Розрахунок плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій”, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що розрахунок є додатком до п.2.1 договору яки є недійсним, не підписаний сторонами, сам по собі не породжує прав та обов’язків сторін і таким чином не порушує права позивача, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З врахуванням того, що предметом позову є визнання недійсним лише окремої частини правочину, та приймаючи до уваги, що у даному випадку відсутні підстави застосування як п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України оскільки предметом позову є саме частина договору, так і п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю клопотання заінтересованої сторони, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до першого відповідача задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п.2.1 та п.2.7 договору тимчасового користування місцем розташування спеціальної конструкції (використовується для розміщення рекламоносія), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 327/3 від 25.09.2006.

3. У задоволенні позову щодо визнання недійсним додатку № 2 до цього договору "Розрахунок плати тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська" –відмовити.

4. Стягнути з 1-го відповідача, Відділу реклами Луганської міськради, 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, код 347918900, на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", 91033, м. Луганськ, кв-л Шевченка, б. 42 (будівля 146), ідентифікаційний код 31719281 державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

5. У задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача, управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, - відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

26 січня 2009 року