Рішення № 2897371, 02.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2009

Справа №2-27/9121-2008

За позовом - СПД Киріченко Василя Федоровича, смт. Пожарське, Сімферопольського району, вул. Родникова, 25

До відповідача - Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів" НАН України, м.Сімферополь, вул. К. Маркса, 60

Про стягнення 3 835,07 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Кіріченко, паспортЕЕ 462053 від 03.04.01р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

СПД Киріченко Василь Федорович звернувся з позовом до відповідача, та просить стягнути 2593,35 грн. боргу, штраф у сумі 259,34 грн., пеню у сумі 982,36 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У виконання вимог суду представив довідку «Промінвестбанку» вих.. №04/572 від 02.02.2009 р., відповідно до якої вбачається, що заборгованість відповідачем не погашена. Також представив платіжне доручення №5 від 30.01.2009 р. про доплату державного мита у розмірі 63,65 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.05.2005 року між позивачем по справі ( Продавець ) і відповідачем ( Покупець ) було укладено договір № 3 купівлі – продажу.

У відповідності до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач забовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач забовязувався прийняти поставлений товар та сплатити його. Відпуск і приймання товару здійснюється у асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, що є невід’ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору у заявці відповідач визначає кількість замовленого товару, виходячи з можливості проведення своєчасної сплати товару. Транспортування товару здійснюється транспортом за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що позивачем по заявці відповідача було поставлено на адресу відповідача, на підставі витратної накладної №12/10-0003 від 12.10.2005 р., товар на суму 2593,35 грн.

Факт отримання відповідачем вищевказаної партії товару підтверджується відповідними відмітками на вищевказаної накладної.

Відповідно до п.4 вищевказаного договору купівлі – продажу оплата за товар проводиться в гривнях шляхом перерахування відповідачем сум, вказаних у рахунку або накладної, на відповідний розрахунковий рахунок позивача, не пізніше, ніж через 10 банківських днів з дня відпуску товару відповідачу. Днем відпуску товару по даному договору вважається день підписання відповідачем накладної про приймання товару.

Проте відповідач вартість поставленого товару в сумі 2593,35 грн. не сплатив. Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків від 12.07.2006 р., який підписаний сторонами по справі.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію вих.. №5 від 28.12.2005 р., яка була залишена без відповіді.

Відповідно до ст.. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відподвіно до п. 5 договору № 3 купівлі – продажу при недотриманні умов п. 4.1 даного договору відповідач сплачує продавцу штраф у розмірі 10% від загальної вартості відпущеного за накладною товару. У разі порушення умов сплати по даному договору відповідач повинен сплачувати позивачу за кожен день просточення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару.

З урахуванням вказаного, позивачем було нараховано за період з 23.10.2005 р. по 31.12.2007 р. пеню у розмірі 982,36 грн. і штрафні санкції у розмірі 259,34 грн.

В даної частині вимог суд вважає за необхідне у позові відмовити, в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стягнення заборгованості за договорами має загальну позовну давність, яка складає 3 роки, відповідно до ст.. 257 ЦК України.

Відповідно до ст.. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Товар по витратної накладної №12/10-0003 був отриманий відповідачем 12.10.2005 р.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 договору №3 купівлі – продажу, відповідач повинен сплатити вказаний товар 23.10.2005 р.

Відповідно до ст.. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, відповідач у порушення вищевказаної норми, звернувся до суду з позовом тільки 05.09.2008 р., тобто з порушенням встановленого законом річного строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення основного боргу у розмірі 2593,35 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів" НАН України, м.Сімферополь, вул. К. Маркса, 60, ( р/р 26000301320193 в КЦО ПІБ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 14314587 ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Киріченко Василя Федоровича, смт. Пожарське, Сімферопольського району, вул. Родникова, 25, ( р/р 26006501324755 в філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 2567713514 ) заборгованість у розмірі 2593,35 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки" НТК "Інститут монокристалів" НАН України, м.Сімферополь, вул. К. Маркса, 60, ( р/р 26000301320193 в КЦО ПІБ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 14314587 ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Киріченко Василя Федоровича, смт. Пожарське, Сімферопольського району, вул. Родникова, 25, ( р/р 26006501324755 в філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 2567713514 ) державне мито у сумі 68,98 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,80 грн.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.