Рішення № 28973554, 22.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р.Справа № 16/5025/376/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів

Виноградова В.В.( головуючий суддя) , Танасюк О.Є., Муха М.Є. , розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кам'янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мале приватне підприємство „Олена" м. Кам`янець-Подільський

про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ткачук Ю.Г.- за довіреністю від 20.01.2011 р.

від прокуратури: Олійник І.О. - прокурор

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. по справі №16/56025/376/12 відмовлено у позові прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства „Олена" м. Кам`янець-Подільський про знесення самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства "Олена" від 08.06.2012р. та прокурора м. Кам'янець - Подільського від 11.06.2012 р. №95-84-12 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 року у справі № 16/5025/376/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012р. задоволено частково касаційну скаргу малого приватного підприємства "Олена", скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №16/5025/376/12, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області та передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №707/12 від 27.12.12р. подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий суддя), Танасюк О.Є., Муха М.Є.

В постанові ВГСУ від 10.10.2012р. зазначено, що судом не звернуто уваги на результати розгляду справи № 8/564-Н ( визнано недійсним рішення 31-ї сесії 4 скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 27.01.2005р. №44 „Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_4." та укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки від 14.02.2005р.), відсутність у відповідача правової підстави здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці ( відсутність правовстановлюючих документів на землю), на якій здійснено останнім самочинне будівництво, тоді як питання наявності/відсутності саме правовстановлюючих документів було предметом розгляду у справі №2а-5282/09/2270/11 та якому дана належна правова оцінка.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 посилаючись на п.п. 1, 4 ст. 376 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач здійснює самочинне будівництво на земельній ділянці, яка у визначений законодавством спосіб не відведена для будівництва власником - Кам'янець-Подільською міською радою, оскільки рішення Кам'янець - Подільської міської ради №44 від 27.01.2005р., яким надано в оренду ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку площею 51 кв.м. по АДРЕСА_2 терміном на три роки для будівництва та обслуговування магазину та договір оренди земельної ділянки площею 51 кв.м. від 14.02.2005р. рішенням господарського суду області по справі №8/564-Н від 05.12.2007р. визнано недійсними. Зазначає, що факт самочинного будівництва встановлено і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2а-5282/09/2270/11 від 04.08.2009р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р.

Звертає увагу на те, що самочинне будівництво відповідача порушує права третьої особи - МПП "Олена", земельна ділянка якої (державний акт на право власності на землю серії ХМ №047801 від 23.04.2002р. загальною площею 232 кв.м. АДРЕСА_2) межує із земельною ділянкою на якій здійснюється самочинне будівництво відповідачем, оскільки будівництво виконано з порушенням Державних будівельних норм України щодо відстані до будівель МПП "Олена", що порушує право власності третьої особи на належне нерухоме майно. При цьому посилається на висновок будівельно- технічної експертизи від 01.09.2008р., №713/08 , який є чинним та який було взято до уваги судом під час розгляду цивільної справи №2-а-4/10 за позовом приватного підприємства „Олена" до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1779 від 16.08.2007 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, у письмовому клопотанні від 10.12.2012р. просить, розглядати справу без участі представника Кам'янець-Подільської міської ради та зазначає, що позов не підтримує. Вказує, що ФОП ОСОБА_4 під час здійснення будівництва не притягувалась до відповідальності за порушення містобудівного законодавства державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю, що виключає підстави визнання будівництва самочинним з огляду на норми Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, вказує, що 04.08.2009 р. рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 ФОП ОСОБА_4 було затверджено матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 51 кв.м. по АДРЕСА_2 для будівництва магазину промислових товарів, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки. Вказане рішення на сьогоднішній день є чинним, ніким не скасоване та не визнане недійсним.

Зазначає, що виготовлений ФОП ОСОБА_4 проект землеустрою погоджено висновком Держуправління охорони навколишнього середовища від 27.12.2009р. №272. Між земельною ділянкою МПП "Олена" та земельною ділянкою ФОП ОСОБА_4 існує розрив шириною 1,5 метри, тобто вони не є суміжними. Викладене підтверджується планом земельної ділянки та викопіюванням з плану міста, що додаються, а також висновком постійної комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології, якою рекомендовано надати ФОП ОСОБА_4 в користування земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 26.12.2012р. позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову, просить спір вирішити по суті , посилаючись на приписи ст. 29 ГПК України. Крім того, стверджує ( пояснення від 18.01.2013р.), що постійна комісія Кам'янець-Подільської міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології не є ліцензованою установою, яка вправі здійснювати обміри та визначати розташування земельних ділянок па місцевості. Зазначає, що згідно «Положення про постійну комісію з питань» землекористування, архітектури, будівництва - та екології» затвердженого рішенням 11 сесії Кам'янець-Подільської міської ради міської ради від 27.11.2010р. №6 рішення вказаної комісії носять виключно рекомендаційний характер, а тому не може слугувати належним доказом у справі.

З огляду на вищевикладену позицію щодо позовних вимог прокурора та позивача - Кам'янець-Подільської міської ради судом враховується, що відповідно до ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Судом береться до уваги і позиція викладена в п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", відповідно до якої передбачено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки представника не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.01.2013р. У відзиві на позов від 17.04.2012р. проти позову заперечує, вважаючи, що незавершене будівництво магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 не є самочинним будівництвом, оскільки будівництво магазину ФОП ОСОБА_4 здійснювала відповідно до вимог законодавства при наявності всіх необхідних документів. В обґрунтування посилається на рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 44 від 27.01.2005р. відповідно до якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 51 кв. м. строком на три роки для будівництва та обслуговування магазину, договір оренди від 14.02.2005р. на дану земельну ділянку, проектну документацію, яка була виготовлена на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 26.10.2006р. №2110 та погоджена в передбаченому законом порядку і пройшла всі необхідні експертизи; рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 16.08.2007р. №1779 про надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 згідно з погодженою проектною документацією; дозвіл від 20.08.2007р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Кам'янець-Подільському на виконання будівельних робіт № 154 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2. Стверджує, що визнання господарським судом рішення сесії міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не тягне за собою скасування права власності на вже збудовані об'єкти і визнання їх самочинним будівництвом.

Звертає увагу, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 в м. Кам'янець-Подільському не виявлено.

У додатковому письмовому поясненні від 25.04.2012р. відповідач повідомив, що рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 від 04.08.2009 року „Про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_4." затверджено матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 51,0 кв. м. (0,0051 та) за адресою: АДРЕСА_2, передбаченої для будівництва магазину промислових товарів. Надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 51,0 кв.м. (0,0051 га) за рахунок земель житлової та громадської забудови Кам'янець-Подільської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 передбаченої для будівництва магазину промислових товарів. На виконання рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 від 04.08.2009р. на замовлення ФОП ОСОБА_4 був виготовлений проект відведення земельної ділянки площею 51,0 кв.м по АДРЕСА_2. Його складовою частиною є Акт про встановлення меж земельної ділянки на місцевості та протокол встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику. Проте, після звернення до директора МПП „Олена" О. Кшановської з пропозицією погодити межі суміжних земельних ділянок, остання відмовилась це зробити без зазначення причини відмови. Усі інші суміжні землекористувачі погодили межі земельних ділянок. Вказує, що відмова МПП „Олена" у погодженні меж суміжних земельних ділянок унеможливлює затвердження проекту відведення земельної ділянки і оформлення договору оренди земельної ділянки, оскільки для цього потребується узгодження меж цієї земельної ділянки з суміжними землекористувачами та землевласниками за протоколом.

У письмових поясненнях від 26.11.2012р. акцентує увагу на тому, що позивач повинен довести, що будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом як це передбачає ст. 376 ЦК України.

Вважає, що посилання прокурора м. Кам'янець-Подільського і малого приватного підприємства "Олена" на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 як доказ того, що будівництво на земельній ділянці виконано з порушенням державних будівельних норм щодо відстані до належної МПП "Олена" будівлі павільйону є безпідставним. Зазначає, що при розгляді даної господарської справи будівельно-технічна експертиза не призначалась і питання, пов'язанні з предметом спору не досліджувались. Стверджує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 не відповідає вимогам законодавства і суперечить чинним державним будівельним нормам, а саме ДБН 360-92**

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - МПП „Олена" просить позовні вимоги задовольнити, вказуючи на те, що самочинне будівництво , яке здійснює відповідач порушує його права, оскільки будівництво здійснено з порушенням Державних будівельних норм України, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №713/08 від 01.09.2008р. Звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №8/564-Н за позовом МПП „Олена" до Кам'янець-Подільської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_4 були визнані недійсними рішення Кам'янець-Подільської міської ради про надання приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки площею 51 кв.м. для будівництва та договір оренди земельної ділянки на якій розташовано незавершене самочинне будівництво, що свідчить про відсутність земельної ділянки у відповідача на будівництво об'єкту.

В письмових поясненнях від 29.10.2012р. акцентує увагу на тому , що відповідно до приписів ст.ст. 216, 236 ЦК України , ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України , відповідач не набула права користування земельною ділянкою площею 51 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , а відтак незавершена будівля відповідача є самочинним будівництвом, оскільки знаходиться на земельній ділянці, яка не була відведена для будівництва у встановлений спосіб, враховуючи рішення господарського суду по справі №8/564-Н. Зазначає, що відповідно до приписів ст. 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки в оренду в даному випадку може відбутись виключно за результатами проведення земельних торгів, а тому землекористувачем земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво підприємця ОСОБА_4 буде лише особа, яка переможе в земельних торгах, у випадку, якщо зазначена земельна ділянка буде виставлена на земельні торги.

Просить суд врахувати, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 713/08 був складений у справі, в якій брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі (МПП "Олена", підприємець ОСОБА_4), що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №19/820-НА від 21.07.2008 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Стверджує, що зазначений експертний висновок підтверджує порушення Державних будівельних норм підприємцем ОСОБА_4 щодо фактичної, а не проектної відстані між її самочинним будівництвом та будівлею належною на праві власності підприємству "Олена". Також акцентує увагу на листі Кам'янець-Подільського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 21.12.12р. №25/15/786 в якому зазначено про порушення нормативних актів з пожежної безпеки щодо існуючої відставні між самочинним будівництвом підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) та належною підприємству „Олена" будівлею ( м. Кам'янець- Подільський , пр. Грушевського , 23/10) , яка відповідно до існуючих норм має становити 10 метрів. Стверджує, що недотримання відповідачем при будівництві самочинної будівлі протипожежної відстані до належної МПП "Олена" будівлі магазину обмежу право користування підприємством "Олена" власною будівлею .

Вважає безпідставним посилання підприємця ОСОБА_4 в обґрунтування своїх заперечень на рішення Кам'янець-Подільської міської ради № 25 від 04.08.2009 р., оскільки відповідно до ст.ст. 125 126 Земельного кодексу України, жодним чином не підтверджує факт правомірного землекористування підприємця ОСОБА_4 та відповідно до п. 3 зазначеного рішення, воно втратило свою чинність 05.08.2010 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Відповідно до рішення 31-ї сесії 4 скликання Кам'янець-Подільська міської ради від 27.01.2005р. №44 „Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_4." вирішено , зокрема передати підприємцю ОСОБА_4 в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку площею 51 кв.м. для будівництва та обслуговування магазину по АДРЕСА_2. Підприємцю ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти договір оренди земельної ділянки і договір на благоустрій та утримання прилеглої території.

На виконання даного рішення, 27.01.2005р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди землі (зареєстрований в Кам`янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії ЦДЗК 17.02.2005р. за №354), за умовами якого орендодавець надав , а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі іншого призначення, площею 51,0 кв.м. . яка знаходиться в АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування магазину (п.п.1.1, 5.1 договору оренди). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту відведення (п. 6.1 договору).

Актом про встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 10.02.2005р. було зафіксовано, що межі земельної ділянки відмічені на місцевості межовими знаками, відповідно до кадастрового плану.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 26.10.2006р. №2110, вирішено дозволити приватному підприємцю ОСОБА_4 замовити проектну документацію на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2; ПП ОСОБА_4 в місячний термін з дня прийняття цього рішення отримати вихідні дані для проектування в управлінні містобудування та архітектури, технічні умови в МУ ГУ МНСУ в Хмельницькій області, в міській СЕС та інших інженерних службах міста; завершити виготовлення проектної документації в нормативний термін; погоджену та затверджену в установленому порядку проектну документацію подати у виконком міської ради для отримання дозволу на будівництво.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 16.08.2007р. №1779 вирішено дозволити підприємцю ОСОБА_4 будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 згідно із погодженою проектною документацією; приватному підприємцю ОСОБА_4 до початку будівельних робіт отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

20.08.2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл №154 приватному підприємцю ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт - будівництво магазину промислових товарів по АДРЕСА_2.

18.12.2007 Кам'янець-Подільським БТІ зареєстровано за відповідачем право власності на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2

04.08.2009р., розглянувши звернення ПП ОСОБА_4 та матеріали вибору земельної ділянки площею 51 кв.м. по АДРЕСА_2 для будівництва магазину, Кам`янець-Подільська міська рада рішенням №25 вирішила: 1) затвердити матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, передбаченої для будівництва магазину промислових товарів;2) надати дозвіл на розроблення проекту землевідведення земельної ділянки площею 51 кв.м. за рахунок земель житлової та громадської забудови Кам`янець-Подільської міської ради за адресою: АДРЕСА_2, передбаченої для будівництва магазину промислових товарів;3) встановити термін дії рішення та вимог - один рік з дня його прийняття.

24.10.2011р. звернулась до міського голови м. Кам`янець-Подільського із листом про встановлення меж із виїздом комісії на місце розташування земельної ділянки, оскільки суміжний користувач -МПП „Олена" відмовляється узгоджувати межі.

20.01.2012р. Кам`янець-Подільська міська рада листом за вих.№Б/2425-02-33 повідомила ПП ОСОБА_4 про те, що оскільки земельна ділянка щодо меж якої виник спір, перебуває у приватній власності МПП „Олена", вирішення вказаного земельного спору знаходиться у виключній компетенції суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 р. у справі № 8/564-Н задоволено повністю позов МПП "Олена" до Кам'янець-Подільської міської ради, ПП ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління земельних ресурсів Кам'янець-Подільської міської ради, визнано недійсними рішення 31-ї сесії 4 скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 27.01.2005р. №44 „Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_4." та договір договір оренди земельної ділянки від 14.02.2005р., укладений між Кам'янець- Подільською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 у справі №2а-5282/09/2270/11, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р., задоволено позов МПП "Олена" до Кам'янець-Подільського БТІ, за участю третіх осіб Кам'янець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво. Визнано протиправною та скасовано здійснену Кам'янець-Подільським БТІ державну реєстрацію (реєстраційний № 21472748 від 18.12.2007) права власності за ОСОБА_4 на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02.03.2010р. , яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі 2-а-4/10 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1179 від 16.08.2007р. "Про дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2".

В матеріали справи надано висновок експерта №713/08, складеного за результатами будівельно- технічної експертизи , в якому зазначено, по - перше, що проектна документація "Магазину промислових товарів" підприємця ОСОБА_4 не відповідає вимогам ДБН 360-92**.Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , зокрема віддалі між існуючим магазином - павільйоном "Олена" , що належить МПП "Олена"; по - друге , що зведений на день проведення експертизи перший поверх "Магазину промислових товарів" , який зміщений до краю земельної ділянки фактично віддаль між стінами "Магазину промислових товарів" та магазином - павільйоном "Олена" становить 1, 52 м. , враховуючи , що вогнестійкість споруд відноситься до 111-го ступеню, ДБН360-92**. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. додаток 3.1 табл. №1 , рядок 2 передбачено 12, 0 м.

Представником МПП „Олена" надано в матеріали справи лист від 21.12.2012р. № 25/15/786 управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області , у якому зазначено, що проведеною перевіркою земельних ділянок по проспекту Грушевського, 23/10 та проспект АДРЕСА_2 встановлено, що існуючі господарські будівлі згідно вимог ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" додаток 3.1 таблиця 1 повинна становити 10 м. не відповідають нормативним актам з пожежної безпеки, водночас відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормується при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови громадського будинку одного того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін. У відповідності до ДБН В.2.2-9-99 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди. Основні положення" допускається прибудовувати до будівель інших будинків і споруд, відокремлених протипожежними стінами на один ступінь вогнестійкості нижче ніж ступінь вогнестійкості будинку.

Прокурор в інтересах держави в особі Кам'янець- Подільської міської ради , посилаючись на відсутність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2, порушення самочинним будівництвом на земельній ділянці по АДРЕСА_2 прав третьої особи - МПП "Олена" просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи , суд враховує таке:

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається з позовних вимог прокурор в інтересах держави в особі позивача з вернувся до суду із позовом про знесення самочинного будівництва ФОП ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_2, оскільки незавершене будівництво відповідача на спірній земельній ділянці, згідно приписів ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом та виконано з порушенням державних будівельних норм України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно зі ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З аналізу вказаних норм вбачається, що необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, порушення будівельних норм і правил.

Будівництво вважається самочинним, якщо в діях особи є одна з ознак, передбачених у п. 1 зазначеної статті цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 116,124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 51 кв.м., а саме рішення органу місцевого самоврядування - Кам'янець-Подільської міської ради про надання в оренду відповідачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 та відповідного договору оренди земельної ділянки, що б підтверджувало правову підставу здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці.

Натомість , судом враховується рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у справі № 8/564-Н ( набрало законної сили) яким визнано недійсним рішення 31-ї сесії 4 скликання Кам'янець-Подільська міської ради від 27.01.2005р. №44 „Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_4." та визнано недійсним укладений між Кам'янець- Подільською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки від 14.02.2005р.

Приймається судом до уваги і постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 у справі № 2а-5282/09/2270/11, якою визнано протиправною та скасовано здійснену Кам'янець-Подільським БТІ державну реєстрацію (реєстраційний № 21472748 від 18.12.2007) права власності за ОСОБА_4 на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 та постанова Кам'янець- Подільського міськрайонного суду від 02.03.2010р. якою визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1179 від 16.08.2007р. "Про дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2" .

Посилання відповідача на рішення Кам'янець-Подільської міської ради №25 від 04.08. 2009р. "Про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки" як на підставу правомірності користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є безпідставними та такими , що не відповідають приписам Земельного кодексу України ( ст.ст. 116, 124-126). Крім того, у п. 3 зазначеного рішення встановлено термін дії рішення- один рік з дня його прийняття.

Матеріали справи не містять і доказів , які б підтверджували визнання за відповідачем права власності на будівництво, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, та відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки - Кам'янець-Подільської міської ради щодо права власності відповідача на будівництво на земельній ділянці позивача. При цьому судом враховуються положення ст. 376 ЦК України відповідно до яких особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому , судом звертається увага на неоднозначну позицію Кам'янець-Подільської міської ради щодо заявлених позовних вимог в ході судового розгляду, а саме підтримання позовних вимог при первісному розгляді даної справи (заява від 15.05.2012р.) та не підтримання позовних вимог при новому розгляді справи ( заява від 10.12.2012р.) з посиланням на рішення Кам'янець-Подільскої міської ради №25 від 04.08.2009р. про затвердження фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 матеріалів відбору земельної ділянки орієнтовано площею 51 в.АДРЕСА_2 для будівництва магазину промислових товарів та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки. Судом критично оцінюються посилання позивача на вищезазначене рішення, оскільки даним рішенням не надано в користування відповідачу земельну ділянку та те, що зазначене рішення було предметом дослідження при первісному розгляді справи. Доказів, які б підтверджували надання відповідно до положень ст.ст. 1116, 124-126 Земельного кодексу України в користування відповідачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 суду не подано.

Суд критично оцінює посилання позивача на рішення постійної комісії Кам'янець-Подільської міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології від 22.11.2012р. , в якому зазначено, що земельна ділянка МПП "Олена " по АДРЕСА_2 та земельна ділянка , що пропонується ФОП ОСОБА_4 не є суміжними та погоджується з доводами прокурора , що дана комісія не є ліцензованою установою, яка вправі здійснювати обміри та визначати розташування земельних ділянок па місцевості та відповідно до "Положення про постійну комісію з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології", затвердженого рішенням 11 сесії Кам'янець-Подільської міської ради міської ради від 27.11.2010р. №6, рішення вказаної комісії носять виключно рекомендаційний характер, а тому не може слугувати належним доказом у справі щодо підтвердження права користування земельною ділянкою .

Крім того, твердження позивача про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та МПП "Олена" не є суміжними землекористувачами, спростовуються рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №8 /564-Н від 05.12.2007р., яким встановлено факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та МПП "Олена" є суміжними землекористувачами та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. № 713/08.

При винесенні рішення судом враховуються доводи прокурора , що будівництво відповідача на спірній земельній ділянці виконано з порушенням державних будівельних норм України щодо відставні до належної МПП "Олена" будівлі павільйону , що порушує права МПП "Олена", з посиланням на висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. № 713/08, в якому зазначено, що проектна документація "Магазину промислових товарів" підприємця ОСОБА_4 не відповідає вимогам ДБН 360-92**.Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, зокрема віддалі між існуючим магазином - павільйоном "Олена" , що належить МПП "Олена"; що зведений на день проведення експертизи перший поверх "Магазину промислових товарів" , який зміщений до краю земельної ділянки фактично віддаль між стінами "Магазину промислових товарів" та магазином - павільйоном "Олена" становить 1, 52 м. , враховуючи , що вогнестійкість споруд відноситься до 111-го ступеню, ДБН 360-92**. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. додаток 3.1 табл. №1 , рядок 2 передбачено 12, 0 м.

Доводи відповідача про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 не відповідає вимогам законодавства і суперечить чинним державним будівельним нормам, а саме ДБН 360-92**, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із змісту додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. №44, останній встановлює протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств, між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств, протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будівель до виробничих будинків промислових підприємств, сільськогосподарських будівель і споруд.

Доказів , які б спростовували висновки судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 суду не надано. Натомість листом від 21.12.2012р. № 25/15/786 управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області підтверджено порушення вимог ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" .

З огляду на вищевикладене, постанову ВГСУ від 10.10.2012р., положення ст.ст. 32-34, 43 ГПК України суд приходить до висновку , що позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кам'янець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мале приватне підприємство „Олена" м. Кам`янець-Подільський про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_2 задовольнити.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1) знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1147 грн. ( одна тисяча сто сорок сім грн. )

Видати накази.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 7 прим.:

1-до матеріалів справи 2-позивачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження,1, рекоменд. із повідомлен.)

3- відповідачу (АДРЕСА_3

4- прокуратура м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28).)

5 прокурора м. Кам'янець-Подільського (м. Кам`янець-Подільський вул. Драгоманова, 11)рекоменд. із повідомлен.)

6,7- третій особі (м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського,23, кв. 10 та м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушевського,23/10