Ухвала суду № 28973385, 30.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 911/362/13-г

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр"про вжиття запобіжних заходівособи, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходиКиївська регіональна митниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" з заявою, в якій просить суд вжити запобіжні заходи шляхом:

- накладення арешту на вироби з дерева - вішалка для одягу арт. 250642 Вішалка дерев'яна, натуральна - 8160 шт.; арт. 250648 Вішалка дерев'яна, горіх - 8640 шт.; арт. 250653 Вішалка без поперечини дерев'яна, натуральна - 4320 шт.; арт. 250655 Вішалка без поперечини дерев'яна, горіх - 3840 шт.; арт. 250670 Вішалка для верхнього одягу дерев'яна, натуральна - 2400 шт.; арт. 250674 Вішалка для верхнього одягу деревяна, горіх - 2280 шт.; торгівельна марка: ПРЕМІЯ, країна виробництва Китай; код УКТЗЕД - 4421100000, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до митного оформлення в режимі імпорт згідно МД: № 100250000/2013/023350 від 17.01.2013р.

- заборони Київській регіональній митниці вчиняти дії щодо митного оформлення товару: вироби з дерева - вішалки для одягу арт. 250642 Вішалка дерев'яна, натуральна - 8160 шт.; арт. 250648 Вішалка дерев'яна, горіх - 8640 шт.; арт. 250653 Вішалка без поперечини дерев'яна, натуральна - 4320 шт.; арт. 250655 Вішалка без поперечини дерев'яна, горіх - 3840 шт.; арт. 250670 Вішалка для верхнього одягу дерев'яна, натуральна - 2400 шт.; арт. 250674 Вішалка для верхнього одягу деревяна, горіх - 2280 шт.; торгівельна марка: ПРЕМІЯ, країна виробництва Китай; код УКТЗЕД - 4421100000, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до митного оформлення в режимі імпорт згідно МД: № 100250000/2013/023350 від 17.01.2013р.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття запобіжних заходів заявник зазначає, що він є особою, яка відповідно до договору про надання виключної ліцензії на промисловий зразок "Вішалка для одягу" від 30.03.2012р. № ЕКЦ-2, укладеного між ТОВ "Енергоконтракт-Центр" та гр. Голєвим Віталієм Юрійовичем, має виключне право, зокрема, дозволяти іншим особам використання на території України промислового зразка - "Вішалка для одягу", який охороняється патентом України на промисловий зразок від 25.01.2012р. № 22682.

З листа Київської регіональної митниці від 18.01.2013р. № 14/4-18/697 заявнику стало відомо, що митним органом призупинено митне оформлення на десять робочих днів (з 18.01.2013р. до 31.01.2013р.) товарів: виробів з дерева - вішалки для одягу арт. 250642 Вішалка дерев'яна, натуральна - 8160 шт.; арт. 250648 Вішалка дерев'яна, горіх - 8640 шт.; арт. 250653 Вішалка без поперечини дерев'яна, натуральна - 4320 шт.; арт. 250655 Вішалка без поперечини дерев'яна, горіх - 3840 шт.; арт. 250670 Вішалка для верхнього одягу дерев'яна, натуральна - 2400 шт.; арт. 250674 Вішалка для верхнього одягу деревяна, горіх - 2280 шт.; торгівельна марка: ПРЕМІЯ, країна виробництва Китай; код УКТЗЕД - 4421100000, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до митного оформлення в режимі імпорт згідно МД: № 100250000/2013/023350 від 17.01.2013р.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" здійснює використання промислового зразка "Вішалка для одягу" (право на який захищається у відповідності з патентом України на промисловий зразок від 25.01.2012р. № 22682) шляхом імпорту (ввезення) товарів - "Вішалка для одягу", що підтверджується листом митного органу від 18.01.2013р. № 14/4-18/697, заявник вважає, що існує реальна загроза порушення його прав та законних інтересів, як особи, яка отримала виключну ліцензію на промисловий зразок "Вішалка для одягу" згідно договору про надання виключної ліцензії на промисловий зразок "Вішалка для одягу" від 30.03.2012р. № ЕКЦ-2, та зазначає, що завершення митного оформлення призведе до втрати можливості отримати речові докази, які мають значення для правильного вирішення спору та взірці товару, що в свою чергу унеможливить проведення судової експертизи у справі про порушення права інтелектуальної власності, а тому заявник просить накласти арешт на вищеперелічені вироби та заборонити Київській регіональній митниці вчиняти дії щодо митного оформлення зазначеного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Згідно із статтею 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Положеннями п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012р. № 12 визначено, що перелік запобіжних заходів установлено статтею 432 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

У абз. 1 п. 10 вказаної Постанови зазначено, що згідно з частиною першою статті 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

Судом досліджено, що місцезнаходженням митного органу - Київської регіональної митниці є: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8-а, про що зазначено заявником в реквізитах поданої ним заяви, а також підтверджується доданим до даної заяви листом Київської регіональної митниці від 18.01.2013р. № 14/4-18/697.

Враховуючи те, що заявник просить заборонити Київській регіональній митниці вчиняти дії щодо митного оформлення вищезазначених виробів з дерева та накласти арешт на вказаний товар, а також те, що цей товар знаходиться під митним контролем та перебуває в процесі митного оформлення Київської регіональної митниці, яка знаходиться в м. Києві, то розгляд даної заяви про вжиття вказаних запобіжних заходів має бути вчинено господарським судом міста Києва, як судом в районі діяльності якого належить провести вказані процесуальні дії.

Згідно положень абз. 2 п. 10 згаданої Постанови якщо заяву про вжиття запобіжних заходів помилково подано до господарського суду, який не уповноважений її розглядати, то це виключає можливість такого розгляду, і суд з посиланням на частину першу статті 434 Господарського процесуального кодексу України повертає відповідну заяву з винесенням про це належним чином мотивованої ухвали.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що митний орган та майно щодо яких заявник просить суд вжити зазначені запобіжні заходи знаходяться в м. Києві, то зазначена заява має подаватись та розглядатись господарським судом міста Києва, як місцевим господарським судом, в районі діяльності якого належить провести відповідні процесуальні дії.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" про вжиття запобіжних заходів з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 434, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Заяву про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Суддя Подоляк Ю.В.