Рішення № 28973046, 25.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/17907-2012 25.01.13

за позовом фізичної особи-підприємця Повха Олега Михайловича

до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк»

про стягнення 44559,05 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Повх О.М.;

від відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні 22.01.2013 р., яке відбулось за участі представників обох сторін, було оголошено перерву до 25.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

фізична особа-підприємець Повх Олег Михайлович (далі-позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» (далі-відповідач) про стягнення 44559,05 грн., з яких 41338,08 грн. заборгованості, 2976,34 грн. пені та 224,63 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 2534 від 01 квітня 2003 року щодо перерахування грошових коштів на підставі розрахункового документа позивача в розмірі 41338,08 грн.

В судових засіданнях позивач підтримав позов.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2013 р. проти позову заперечував. В судове засідання 25.01.2013 р. представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви з підписом представника відповідача, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 2534, за умовами якого відповідач відкриває позивачу поточний мультивалютний рахунок і здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За умовами п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договору № 2534 відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача; здійснювати розрахункові операції відповідно до вимог чинного законодавства, що регламентує порядок здійснення розрахунків в національній валюті.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору № 2534 відповідачем, за наявності грошових коштів на рахунку позивача в розмірі 41508,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою відповідача № 2 від 08.01.2013 р., не було виконано розпоряджень позивача від 01 жовтня 2012 року щодо видачі готівкових коштів та № 1 від 27 листопада 2012 року щодо перерахування грошових коштів в розмірі 41338,08 грн. на інший рахунок в іншому банку, а також не було повернуто платіжний документ з відміткою про причини його невиконання.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення відповідачем, в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору № 2534 не було вчинено належних дій щодо виконання розпоряджень позивача про видачу належних позивачеві готівкових коштів та перерахування грошових коштів на інший рахунок в іншому банку, відповідач без достатніх правових підстав зберігає грошові кошти у сумі 41338,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 41338,08 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, вимога позивача про стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на невиконання відповідачем розпорядження щодо перерахування грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача 224,63 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01 жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відтак, з 02 жовтня 2012 року - дати отримання заяви про видачу готівкових коштів, у відповідача виник обов'язок повернути належні позивачеві грошові кошти безпосередньо на підставі цивільного законодавства.

Статтею 599 цього кодексу встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином стягнення трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. При цьому стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, носить компенсаційний характер для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про отримання наявних на рахунку грошових коштів позивач звернувся до відповідача 02 жовтня 2012 року, що підтверджується відміткою відповідача на наявній в матеріалах справи копії заяви, отже, згідно з арифметично вірним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 241,23 грн., які нараховані за період з 02 жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2976,34 грн. пені, нарахованої за період з 01 жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року.

Пунктом 5.1 Договору № 2534 сторони передбачили, що за несвоєчасне чи неправильне списання коштів з рахунку позивача з вини відповідача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки неналежного виконання банком операцій по рахунку клієнта, зі сплатою процентів та відшкодуванням завданих збитків, з негайним зобов'язанням банка здійснити зарахування коштів, після виявлення порушення на рахунок клієнта або належного отримувача.

Відповідальність банків при здійсненні переказів грошових коштів визначена статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Згідно підпунктів 32.1, 32.2 наведеної статті, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим на підставі розрахунку, наданого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2935,00 грн. пені, нарахованої за період з 02 жовтня 2012 року - дата звернення позивача з заявою про видачу за чеком належних позивачеві готівкових коштів, по 11 грудня 2012 року, в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу-41338,08 грн., за кожний день прострочення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, код 14358604) на користь фізичної особи-підприємця Повха Олега Михайловича (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки,вул. Вавілова, буд. 25-А, кв. 2, ідентифікаційний номер 2716306392) 41338,08 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять вісім грн. 08 коп.) безпідставно збережених грошових коштів, 2935,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) пені, 241,23 грн. (двісті сорок одна грн.. 23 коп.) 3% річних, 1607,89 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 89 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.01.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова