Ухвала суду № 28973035, 29.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

29.01.13 Справа № 9пн/5014/3065/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Луганськ

до Громадської організації "Патріотичне об'єднання інвалідів війни (інвалідів війни, учасників бойових дій, учасників війни), ветеранів збройних сил України та осіб, прирівняних до них "Каска", м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача - Давідєнко М.М., дов. № 79 від 14.01.13,

від відповідача - Акулов О.М. - голова правління, протокол загальних зборів № 3 від 23.04.12, Вербицька В.А., дов. б/н від 08.12.12,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, КЕВ м. Луганська, звернувся з позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право позивача на володіння та розпорядження нерухомим майном, сховищем, площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27,

- відновити становище, яке існувало до порушення шляхом витребування нерухомого військового майна, сховища, площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути вказане нерухоме майно позивачеві.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір оренди № 325 від 12.06.08, згідно з яким відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, та знаходиться на балансі позивача.

Згідно з п. 10.1 договору він діє з 12.06.08 до моменту надходження в КЕМ затвердженого Додаткового переліку нерухомого військового майна, яке без шкоди бойовій та мобілізаційної готовності військ може бути передане в оренду (далі - Додатковий перелік).

6 травня 2010 року позивач отримав за № 606 (файл 303-22-1-219) Додатковий перелік, у зв'язку з чим дія договору скінчилася, оскільки відповідно до п. 10.8 договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Термін дії договору з 12.06.08 по 06.05.10 склав 1 рік 10 місяців та 24 дні.

Разом з тим, в порядку ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії цього договору був продовжений на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 30 березня 2012 року.

31 березня 2012 року позивач направив на адресу відповідача листа за № 728, яким повідомив про закінчення дії договору оренди та необхідність повернення спірного нерухомого майна.

Однак відповідач відмовився повернути спірне майно та на цей час продовжує утримувати його у своєму володінні.

Відзивом на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Строк спірного договору оренди № 325 від 12.06.08 визначено вказівкою на подію - до моменту надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку.

Позивач у позові стверджує, що цей перелік надійшов позивачу 06.05.10 за вхідним № 606.

Однак у додатку до повідомлення від 30.03.12 № 728 зазначено про Додатковий перелік № 22 від 15.10.08. Крім того, було повідомлено про припинення дії договору оренди з 06.05.10, однак не йшлося про продовження терміну дії договору з травня 2010 року по березень 2012 року.

Відповідач звертає увагу на розбіжності у повідомленні щодо Додаткового переліку стосовно дати, номера, моменту припинення договору.

Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що термін дії спірного договору як календарну дату не визначено, а подія щодо надходження листа з Додатковим переліком наставала неодноразово та не може вважатися неминучою у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Погоджуючись з доводами позивача про те, що:

· він отримав Додатковий перелік 6 травня 2010 року за № 606 (файл 303-22-1-219), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36, 37),

· за умовою п. 10.1 договору він діє з 12.06.08 до моменту надходження в КЕМ затвердженого Додаткового переліку нерухомого військового майна, яке без шкоди бойовій та мобілізаційної готовності військ може бути передане в оренду,

· за відсутністю відповідної заяви термін дії цього договору був продовжений на тих самих умовах і на той самий термін, тобто на 1 рік 10 місяців та 24 дні кожного разу після закінчення цього терміну, а саме: до 06.05.10 та 30.03.12 відповідно,

суд погоджується з доводами відповідача про те, що на час звернення з цим позовом до суду спірний договір є чинним, оскільки новий термін його дії почався з 30.03.12 до спливу наступного 1 року 10 місяців та 24 днів.

Вирішення позовних вимог за наявності спору щодо чинності спірного договору суд вважає передчасним.

Разом з тим, в ході розгляду цієї справи важливим залишається питання щодо повноважень підписання позовної заяви тимчасово виконуючим обов'язки (тво) начальника КЕВ м. Луганськ В.В. Барикіним (а.с. 4), оскільки порушення вимоги ч. 1 ст. 54 ГПК України про те, що позовна заява має бути підписана повноважною посадовою особою позивача, має за собою наслідки, передбачені нормою п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК - залишення позову без розгляду.

За таких обставин у суду відсутнє право розгляду спору по суті.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з п. 1.4 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ, затв. начальником Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління від 03.01.06 (а.с. 23, зворотна сторона), безпосереднім керівником КЕВ м. Луганська є саме начальник КЕВ (а не тво начальника), який здійснює свою діяльність в межах повноважень наданих йому у т.ч. загальновійськовими статутами Збройних Сил України, довіреностями вищестоящого командування та цим положенням.

Оскільки питання повноважень щодо підписання позовної заяви лежить в площині господарського процесуального закону, а згаданим вище Положенням та іншими нормативними документами не вирішується питання повноважень щодо підписання позовних заяв тимчасово виконуючим обов'язки начальника КЕВ, суд неодноразово витребував у позивача та у Міністерства оборони України документальне підтвердження права підпису позовної заяви за цією справою.

Відповідні ухвали суду залишені без виконання та документальне підтвердження права підпису позовної заяви тво начальника КЕВ м. Луганська В.В.Барикіна не надано.

Згідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" слід повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням №2053 від 01.11.2012 судовий збір в сумі 1118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська залишити без розгляду.

2.Повернути позивачу, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганська, вул. Оборонна, б.32, м. Луганськ, код 07652214 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1118 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №2053 від 01.11.2012, видавши його з матеріалів справи.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення №2053 від 01.11.2012.

Додаток: на адресу позивача - оригінал платіжного доручення № 2053 від 01.11.2012 на сплату судового збору в сумі в сумі 1118 грн. 00 коп.

Суддя А. Г. Ворожцов