Ухвала суду № 28972871, 28.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.01.13 Справа№ 5015/4085/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ)до відповідача:Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок)про:стягнення 170 832,98 грн. за зустрічним позовом:Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ)про:визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів. Головуючий суддя: Кітаєва С.Б. Судді: Мороз Н.В. Мазовіта А.Б. за участю представників : від позивача за первісним ( відповідача за зустрічним позовом ) - Студенніков Д.М. - представник ( довіреність №21-12/12-1) від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) -Кубара М.М. - представник (довіреність від 07 .09.2012 року). ВСТАНОВИВ: 23.08.2012 р. на розгляд господарського суду Чернівецької області за вх. № 564 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5027/564/2012 та справу призначено до розгляду на 11.09.2012 р. 05.09.2012 р. до господарського суду Чернівецької області за вх. № 4400 від представника позивача поступило клопотання про передачу справи за територіальної підсудністю до господарського суду Львівської області. 11.09.2012 р. до господарського суду Чернівецької області за вх. № 4400 від позивача (ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») поступило клопотання про передачу справи за територіальної підсудністю до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р. справу № 5027/564/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. було передано за підсудністю до господарського суду Львівської області. Матеріали справи № 5027/564/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. поступили до господарського суду Львівської області 17.09.2012 р. за вх. № 4175. Внаслідок автоматизованого розподілу, зазначену справу розподілено судді Кітаєвій С.Б.. та присвоєно їй № 5015/3860/12. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. прийнято справу № 5027/564/12 до провадження та призначено її до розгляду на 10.10.2012 р. 28.09.2012 р. до суду за вх. № 4427 від Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) поступила зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів. Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 5015/4085/12 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5015/3860/12 та призначено справу до розгляду на 10.10.2012 р. 10.10.2012 р. до суду за вх. № 752 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступив супровідний лист в додаток до якого до справи подано : довідку- підтвердження заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» станом на 05 жовтня 2012 року; письмове підтвердження ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про відсутність справ та рішень про той же предмет спору з тих же підстав ; копію договору купівлі-продажу №100407/РС від 10.04.2007р з додатками; копію акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ПП «Інсталпласт-ХВ»; докази направлення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» акту звірки розрахунків між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ПП «Інсталпласт-ХВ» до ПП «Інсталпласт-ХВ» для підписання ; копію листа-нагадування про наявність простроченої заборгованості вих..№486-03/12 від 05.03.2012р; копію вимоги про погашення простроченої заборгованості за вих..№1168-06/12 від 27.06.2012 року; завірену копію довіреності представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». З підстав, зазначених в ухвалі суду від 10.10.2012 року розгляд справи відкладався на 06.11.2012 року на 12 год.00 хв. Після судового засідання, 10.10.2012 року за вх..№22801/12 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з документів у справі . Клопотання судом задоволено, матеріали справи надані представнику для ознайомлення і зняття копій, що засвідчив представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» письмовим записом на зазначеному клопотанні. 06.11.2012 р. до суду за вх. № 25100/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступило клопотання про продовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів для підготовки та надання деталізації (розрахунку) лізингових платежів, проведення звірки, надання додаткових пояснень, заперечень з приводу цього. 06.11.2012 року за вх..№25102/12 від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» поступив Відзив на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ) в судовому засіданні висловив свої доводи і міркування стосовно клопотання представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про продовження строків вирішення справи. Вважав клопотання обґрунтованим і не заперечував щодо продовження строку розгляду справи , оскільки вбачав необхідним провести звіряння розрахунків по договорах лізингу ( свою позицію щодо клопотання представник ПП «Інсталпласт-ХВ» засвідчив письмовим записом на клопотанні ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»). З підстав, зазначених в ухвалі від 06.11.2012 року суд продовжив строк розгляду справи на п»ятнадцять днів з 20.11.2012 року, розгляд справи відклав на 28.11.2012 року на 11 год.00 хв. 16.11.2012 р. до суду за вх. № 26000/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступило пояснення. До зазначеного пояснення долучено копію платіжного доручення №20229 від 07.07.2012 р ; копію страхового сертифікату №2000/290/000471 від 27.06.2012р ; копію акту звіряння взаємних розрахунків (за період:01.10.09-30.04.10); копію акту звіряння взаємних розрахунків (за період:01.05.2010-12.11.2012); доказ направлення відповідачу актів звіряння взаємних розрахунків ( копію); доказ направлення відповідачу пояснень (копію); копію довіреності представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». 19.11.2012 р. до суду за вх. № 26094/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступили рахунки - фактури, які були виставлені відповідачу за первісним позовом , позивачу за зустрічним по договору фінансового лізингу №LС55-04/07. 28.11.2012 р. до суду за вх. № 26941/12 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом поступило клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи. 28.11.2012 р за вх..№26977/12 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним поступило клопотання про колегіальний розгляд справи, з мотивів, які наведені у зазначеному клопотанні. 28.11.2012 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступили Заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. До зазначеного клопотання долучено низку постанов Вищого господарського суду України по інших аналогічних справах. Ухвалою суду від 28.11.2012 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5015/3860/12 у складі трьох суддів,. призначено справу до розгляду на 21.12.2012 р. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Мороз Н.В. та Мазовіту А.Б . 13.12.2012 р за вх.№28461/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступило клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.ст.22,81-1 ГПК України. 13.12.2012 року за вх.№28475/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступили Заперечення на клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи. 21.12.2012 року за вх..№1072 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним поступило клопотання про об»єднання однорідних справ в одну справу. 21.12.2012 року за вх..№1074 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступили Заперечення на клопотання про об»єднання позовних заяв та зустрічних позовних заяв в одну справу. В судовому засіданні 21.12.2012 року представники сторін подали спільне клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, у зв»язку із технічними причинами. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2012 року розгляд справи відкладався на 16.01.2013 року на 14 год.30 хв. 26.12.2012 року за вх..№29537/12 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Заперечення на зведені розрахунки ПП «Інсталпласт-ХВ» . В додаток до Заперечення до справи долучено : розрахунок заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» за договором фінансового лізингу № LС55-04/07 від 01.09.2009р за призначенням платежів згідно банківської виписки по рахунку ПП «Інсталпласт-ХВ» ; бухгалтерську довідку ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». 26.12.2012 року за вх..№29525/12 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом подано Клопотання про призначення судово-економічної експертизи , у якому наведено перелік питань, які вбачає сторона за доцільне поставити на вирішення експерту. У зв»язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. 16.01.2013 року у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, судове засідання призначене на 16.01.2013 року не відбулось , у зв»язку з чим ухвалою від 17.01.2013 року розгляд справи відкладався на 28.01.2013 року. 28.01.2013 року за вх..№2288/13 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву. 28.01.2013 року за вх..№2289/13 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Додаткові пояснення по справі. В судове засідання 28.01.2013 року сторони явку повноважних представників забезпечили. В судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про об»єднання однорідних справ в одну справу. Заслухавши представника ПП «Інсталпласт-ХВ» по суті клопотання, представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стосовно клопотання про об»єднання справ в одну справу, колегія суддів дійшла висновку , що клопотання задоволенню не підлягає. Згідност.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов : вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів ; ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Об»єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об»єднаються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Як з»ясовано судом підставами для стягнення за основними позовами у справах, які просить об»єднати заявник, є порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов»язань за рооізними за змістом і формою договорами фінансового лізингу Підставами виникнення спірних правовідносин у семи справах, які знаходяться в провадження господарського суду є договори фінансового лізингу, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб»єктний склад, породжує різні взаємні права та обов»язки , що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. Предметами у договорах лізингу, які є підставою заявлених вимог у семи справах, є різні предмети лізингу; у цих договорах різні строки лізингу тощо. Не має місце однорідність справ, як того вимагає ст.58 ГПК України. Представник відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним настоює на задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу, оскільки роз'яснення питань щодо кінцевих грошових сум по сплаті та зарахуванню лізингових платежів, потребують спеціальних знань. На вирішення судово-економічної експертизи слід поставити наступні питання: 1. Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт-ХВ" на користь ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на виконання умов договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені? 2.Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт - ХВ" за весь період дії договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями), зарахована ТзОВ "Райффайзен лізинг аваль" в рахунок платежів згідно договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені? Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи. Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд - 05.09.2012 р. до господарського суду Чернівецької області за вх. № 4400 від представника позивача поступило клопотання про передачу справи за територіальної підсудністю до господарського суду Львівської області.

11.09.2012 р. до господарського суду Чернівецької області за вх. № 4400 від позивача (ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») поступило клопотання про передачу справи за територіальної підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р. справу № 5027/564/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. було передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Матеріали справи № 5027/564/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. поступили до господарського суду Львівської області 17.09.2012 р. за вх. № 4175.

Внаслідок автоматизованого розподілу, зазначену справу розподілено судді Кітаєвій С.Б.. та присвоєно їй № 5015/3860/12.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. прийнято справу № 5027/564/12 до провадження та призначено її до розгляду на 10.10.2012 р.

28.09.2012 р. до суду за вх. № 4427 від Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) поступила зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 5015/4085/12 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5015/3860/12 та призначено справу до розгляду на 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. до суду за вх. № 752 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступив супровідний лист в додаток до якого до справи подано : довідку- підтвердження заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» станом на 05 жовтня 2012 року; письмове підтвердження ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про відсутність справ та рішень про той же предмет спору з тих же підстав ; копію договору купівлі-продажу №100407/РС від 10.04.2007р з додатками; копію акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ПП «Інсталпласт-ХВ»; докази направлення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» акту звірки розрахунків між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ПП «Інсталпласт-ХВ» до ПП «Інсталпласт-ХВ» для підписання ; копію листа-нагадування про наявність простроченої заборгованості вих..№486-03/12 від 05.03.2012р; копію вимоги про погашення простроченої заборгованості за вих..№1168-06/12 від 27.06.2012 року; завірену копію довіреності представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 10.10.2012 року розгляд справи відкладався на 06.11.2012 року на 12 год.00 хв.

Після судового засідання, 10.10.2012 року за вх..№22801/12 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з документів у справі . Клопотання судом задоволено, матеріали справи надані представнику для ознайомлення і зняття копій, що засвідчив представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» письмовим записом на зазначеному клопотанні.

06.11.2012 р. до суду за вх. № 25100/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступило клопотання про продовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів для підготовки та надання деталізації (розрахунку) лізингових платежів, проведення звірки, надання додаткових пояснень, заперечень з приводу цього.

06.11.2012 року за вх..№25102/12 від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» поступив Відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ) в судовому засіданні висловив свої доводи і міркування стосовно клопотання представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про продовження строків вирішення справи. Вважав клопотання обґрунтованим і не заперечував щодо продовження строку розгляду справи , оскільки вбачав необхідним провести звіряння розрахунків по договорах лізингу ( свою позицію щодо клопотання представник ПП «Інсталпласт-ХВ» засвідчив письмовим записом на клопотанні ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»).

З підстав, зазначених в ухвалі від 06.11.2012 року суд продовжив строк розгляду справи на п»ятнадцять днів з 20.11.2012 року, розгляд справи відклав на 28.11.2012 року на 11 год.00 хв.

16.11.2012 р. до суду за вх. № 26000/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступило пояснення. До зазначеного пояснення долучено копію платіжного доручення №20229 від 07.07.2012 р ; копію страхового сертифікату №2000/290/000471 від 27.06.2012р ; копію акту звіряння взаємних розрахунків (за період:01.10.09-30.04.10); копію акту звіряння взаємних розрахунків (за період:01.05.2010-12.11.2012); доказ направлення відповідачу актів звіряння взаємних розрахунків ( копію); доказ направлення відповідачу пояснень (копію); копію довіреності представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

19.11.2012 р. до суду за вх. № 26094/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступили рахунки - фактури, які були виставлені відповідачу за первісним позовом , позивачу за зустрічним по договору фінансового лізингу №LС55-04/07.

28.11.2012 р. до суду за вх. № 26941/12 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом поступило клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи.

28.11.2012 р за вх..№26977/12 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним поступило клопотання про колегіальний розгляд справи, з мотивів, які наведені у зазначеному клопотанні.

28.11.2012 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступили Заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. До зазначеного клопотання долучено низку постанов Вищого господарського суду України по інших аналогічних справах.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5015/3860/12 у складі трьох суддів,. призначено справу до розгляду на 21.12.2012 р.

Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Мороз Н.В. та Мазовіту А.Б .

13.12.2012 р за вх.№28461/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступило клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.ст.22,81-1 ГПК України.

13.12.2012 року за вх.№28475/12 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним поступили Заперечення на клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи.

21.12.2012 року за вх..№1072 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним поступило клопотання про об»єднання однорідних справ в одну справу.

21.12.2012 року за вх..№1074 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом поступили Заперечення на клопотання про об»єднання позовних заяв та зустрічних позовних заяв в одну справу.

В судовому засіданні 21.12.2012 року представники сторін подали спільне клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, у зв»язку із технічними причинами.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2012 року розгляд справи відкладався на 16.01.2013 року на 14 год.30 хв.

26.12.2012 року за вх..№29537/12 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Заперечення на зведені розрахунки ПП «Інсталпласт-ХВ» . В додаток до Заперечення до справи долучено : розрахунок заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» за договором фінансового лізингу № LС55-04/07 від 01.09.2009р за призначенням платежів згідно банківської виписки по рахунку ПП «Інсталпласт-ХВ» ; бухгалтерську довідку ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

26.12.2012 року за вх..№29525/12 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом подано Клопотання про призначення судово-економічної експертизи , у якому наведено перелік питань, які вбачає сторона за доцільне поставити на вирішення експерту.

У зв»язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. 16.01.2013 року у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, судове засідання призначене на 16.01.2013 року не відбулось , у зв»язку з чим ухвалою від 17.01.2013 року розгляд справи відкладався на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року за вх..№2288/13 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

28.01.2013 року за вх..№2289/13 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подано Додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 28.01.2013 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про об»єднання однорідних справ в одну справу.

Заслухавши представника ПП «Інсталпласт-ХВ» по суті клопотання, представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стосовно клопотання про об»єднання справ в одну справу, колегія суддів дійшла висновку , що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідност.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов : вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів ; ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Об»єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об»єднаються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як з»ясовано судом підставами для стягнення за основними позовами у справах, які просить об»єднати заявник, є порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов»язань за рооізними за змістом і формою договорами фінансового лізингу Підставами виникнення спірних правовідносин у семи справах, які знаходяться в провадження господарського суду є договори фінансового лізингу, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб»єктний склад, породжує різні взаємні права та обов»язки , що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. Предметами у договорах лізингу, які є підставою заявлених вимог у семи справах, є різні предмети лізингу; у цих договорах різні строки лізингу тощо. Не має місце однорідність справ, як того вимагає ст.58 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним настоює на задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу, оскільки роз'яснення питань щодо кінцевих грошових сум по сплаті та зарахуванню лізингових платежів, потребують спеціальних знань.

На вирішення судово-економічної експертизи слід поставити наступні питання: 1. Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт-ХВ" на користь ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на виконання умов договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені?

2.Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт - ХВ" за весь період дії договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями), зарахована ТзОВ "Райффайзен лізинг аваль" в рахунок платежів згідно договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені?

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання про об»єднання однорідних справ в одну справу ПП «Інсталпласт-ХВ» відмовити.

2. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 5015/3860/12.

3. Проведення судово-економічної експертизи у справі № 5015/3860/12 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008).

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт-ХВ" на користь ТзОВ "Райффайзен лізинг аваль" на виконання умов договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені?

4.2. Яка сума коштів сплачена ПП "Інсталпласт - ХВ" за весь період дії договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року (з наступними змінами і доповненнями), зарахована ТзОВ "Райффайзен лізинг аваль" в рахунок платежів згідно договору фінансового лізингу № L55-04/07 від 10.04.2007 року за весь період дії зазначеного договору фінансового лізингу, в т.ч. пені?

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату за проведення судово-економічної експертизи у справі № 5015/3860/12 покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Інсталпласт - ХВ".(юридична адреса: 81500, Львівська облсть, м. Городок ,вул. Львівська, 163; адреса для листування: Л/о, Городоцький р-н, с. Черлянське Передмістя, Вул. Угрівська, 72 б).

7. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Інсталпласт - ХВ" (юридична адреса: вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; поштова адреса: вул. Угрівська, 72 Б, с. Черлянське Передмістя, Городоцький район, Львівська область, 81500; код ЄДРПОУ 20818151) та позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг аваль" (проспект Московський, 9, корпус 5, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 34480657) надати експертам всю необхідну документацію для проведення судово-економічної експертизи та сприяти у проведенні такої.

8. Провадження у справі 5015/3860/12 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг аваль" (м. Київ) про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів - зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

9.Матеріали справи № 5015/3860/12 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) для проведення судово-економічної експертизи.

10. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) повернути матеріали справи № 5015/3860/12 після проведення судово-економічної експертизи.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.