Рішення № 28972869, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/302/13 29.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто», м. Полтава

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд», м. Київ

Про стягнення 13 170,53 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кліновський Е.В. - дов. від 25.01.13р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 13 170,53 грн. заборгованості та пені за надані позивачем послуги з поточного ремонту автомобіля Chevrolet Niva, державний номер АІ 6236 ВН, власником якого є відповідач, посилаючись на порушення останнім строків щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/302/13 та призначено судове засідання на 29.01.2013р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив; вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 14.01.2013р. ухвалу про порушення провадження у справі від 08.01.2013р.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013р. в судовому засіданні представником позивача були надані належним чином завірені копії додаткових документів, які залучені до матеріалів справи. Також, представник позивача уточнив позовні вимоги в сторону збільшення та просив суд стягнути з відповідача 10 915,10 грн. основного боргу та 820,87 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 29.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012р. відповідач звернувся до позивача для проведення поточного ремонту автомобіля Chevrolet Niva, державний номер АІ 6236 ВН, через довірену особу - Козакова Владислава Петровича, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 65 від 11.06.2012р.

11.06.2012р. позивачем було сформовано наряд-замовлення № ЗН-0005791 для проведення зазначеного ремонту, на суму 10 915,10 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплено штемпелем позивача без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, підписавши вищезазначений наряд-замовлення відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору для проведення поточного ремонту автомобіля.

15.06.2012р. відповідачем був наданий гарантійний лист, в якому відповідач зазначив, що оплату за ремонт автомобіля гарантує та здійснить протягом п'яти банківських днів після проведення ремонту.

16.06.2012р. було підписано Акт виконаних робіт № ЗА-0005743 повноважними представниками сторін без зауважень. Вказаний акт приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Враховуючи гарантійний лист, відповідач мав розрахуватись з позивачем за проведення поточного ремонту автомобіля до 21.06.2012р. включно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати за послуги з ремонту належним чином не виконав та грошові кошти у розмірі - 10 915,10 грн. позивачу не порахував.

19.09.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 2628, з вимогою погасити заборгованість. До матеріалів справи долучено належним чином засвідчене повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 21.09.2012р. претензії.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

28.01.2013р. сторонами було проведено звірку та оформлено акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін без зауважень. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним актом складає - 10 915,10 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає - 820,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи те, що позивачем не було надано доказів суду, які б свідчили про встановлення сторонами відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді застосування пені у розмірі подвійної облікової ставки, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 546, 547, 549 ЦК України, 173 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 Б, оф. 197, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто» (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, код ЄДРПОУ 03118340), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 10 915 (десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 10 коп. - основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 31 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук