Рішення № 28972837, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/16321-2012 29.01.13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Компані»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд сервіс»

про стягнення 1 233 908, 51 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гончаренко Ю.М. (довіреність № 44/1025 від 25.10.2012 року)

директор Чернишев С.В. (протокол № 9 від 06.11.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд сервіс» 1 233 908, 51 грн., (у тому числі 222 000, 00 грн. - основного боргу та 1 011 908, 51 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 07.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/16321-2012 та призначено її розгляд на 04.12.2012 року.

У судове засідання 04.12.2012 року представник Відповідача не з'явився, але 30.11.2012 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року продовжено строк вирішення спору.

У задоволенні поданого Позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судове засідання 29.01.2013 року не з'явився, однак 28.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 07.06.2012 року укладено договір № СП-03/2012, відповідно до якого останній зобов'язався виконати своїми силами відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з фасадного утеплення стін на об'єкті: «Друга черга багатоповерхової забудови по вулиці Маяковського в м. Бориспіль Київської області. Житловий 3-секційний будинок № 2, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до додатку № 2 до договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року початок виконання робіт сторони погодили не пізніше 11 червня 2012 року, третя секція до 15 липня 2012 року, друга та перша секції до 01 вересня 2012 року.

Згідно додатку № 3 до договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року фінансування робіт проводиться наступним чином: попередня оплата у розмірі 222 000, 00 гривень здійснюється Позивачем на протязі п'яти календарних днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року та додатку № 3 Позивач перерахував Відповідачу аванс у розмірі 222 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 189 від 14.06.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 4.2 договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року приймання виконаних Відповідачем робіт проводиться щомісяця за обсягом фактично виконаних робіт з обов'язковим оформленням актів приймання виконаних будівельних робіт в електронному та паперовому вигляді (типова форма КБ-2в) та довідок про виконані будівельні роботи і витрати (типова форма КБ-3), які останні зобов'язаний надавати Позивачу на розгляд не пізніше 25 числа звітного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року Позивач 17.08.2012 року повідомив Відповідача про відмову від договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року та повернення грошових коштів у розмірі 222 000, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що Позивач відмовився від договору, позовна вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 222 000, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 5.3 договору № СП-03/2012 від 07.06.2012 року за несвоєчасне виконання робіт, передбачених договором Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 % від суми вартості невиконаних робіт за кожний прострочений день.

Враховуючи, що вартість невиконаних Відповідачем робіт склала 222 000, 00 грн., вимога про стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 355 200, 00 грн. за період з 16.07.2012 року по 16.08.2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ Компані» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 577 200, 00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (65009, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Маршала Говорова, будинок, 18, ідентифікаційний код 37634001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Компані» (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 5, ідентифікаційний код 37633619) 222 000 (двісті двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 355 200 (триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. - штраф та 11 543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 30.01.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.