Ухвала суду № 28972704, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98УХВАЛА

Справа № 5011-5/15126-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 42 364,38 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Богомол І.О. за довіреністю № 02/2013 від 03.01.2013 р.;

від відповідача: Стовбух Д.В. за довіреністю б/н від 07.05.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (далі - відповідач) про стягнення 42 364,38 грн. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50 700,48 грн., який в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем був оплачений лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/15126-2012, розгляд справи призначено на 20.11.2012 р.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представником позивача надано додаткові документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-5/15126-2012 від 31.10.2012 р. та підтримано позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-5/15126-2012 від 31.10.2012 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.12.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні 18.12.2012 р. подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань не подав і не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5011-5/15126-2012 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-5/15126-2012 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 5011-5/15126-2012 передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. суддею Мельником С.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд на 29.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р., справу № 5011-5/15126-2012 передано для розгляду судді Ломаці В.С., в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. суддею Ломакою В.С. справу № 5011-5/15126-2012 прийнято до свого провадження її розгляд призначено на 29.01.2013 р.

14.01.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 6.2. Договору поставки № 1969 від 01.12.2010 р., спір підлягає розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.).

29.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано заяву про припинення провадження у справі № 5011-5/15126-2012 зважаючи на наявність третейського застереження.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представником відповідача підтримано подану ним заяву про припинення провадження у справі, відповідно до якої останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

Згідно із ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Пунктом 6.2. Договору поставки № 1969 від 01.12.2010 р., сторони погодили, що будь-які спори, що виникають у зв'язку з цим Договором, вирішуються шляхом переговорів. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.).

Відповідно до п. 4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що п. 6.2. Договору поставки № 1969 від 01.12.2010 р. є чинним, його не визнано судом недійсним, відповідно до нього сторони дійшли згоди про врегулювання всіх спорів та розбіжностей, які можуть виникнути під час спірного Договору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український Правозахисний Альянс", зважаючи на те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що збігається з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові № 5023/2442/11 від 06.06.2012 р. та постанові № 5011-1/5578-2012 від 13.09.2012 р.

Враховуючи зазначене, раніше подані заяви та клопотання залишаються без розгляду.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-5/15126-2012.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (37050, Полтавська область, Пирятинський район, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46, код ЄДРПОУ 36313601) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 1523 від 18.09.2012 р.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака