Рішення № 28972675, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/16083-2012 23.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення 128 628, 10 грн., за участю представників позивача - Уманець Н.О., довіреність від 20.11.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 111 473, 10 грн. боргу та 17 155, 00 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки продуктів № 30/ВПр від 06.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.

В судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 23.01.2013 року позивачем подано письмово розрахунок боргу до позовної заяви, відповідно до якого останнім нараховано до стягнення з відповідача 111 473, 10 грн. боргу та 7 180, 17 грн. пені, який прийнято судом.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» (постачальник) та Державним підприємством «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (покупець) було укладено договір поставки продуктів № 30/ВПр, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (код по ДК 016-97-15.12.1) (товар) у власність покупця на підставі замовлення останнього в асортименті, кількості та за ціною, зазначених в специфікації, що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1., п.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору та специфікації до нього (додаток №1) ціна договору становить 686 540, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 114 423, 33 грн.

Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом із партією товару повинна відповідати специфікації (п.4.2. договору).

Усі розрахунки здійснюються винятково в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунка відповідача на рахунок позивача (п.4.1. договору).

Згідно п. 4.3. обов'язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у позивача (постачальника) оформлених у встановленому законодавством України порядку відповідної накладної і податкової накладної , а також інших документів. При відсутності будь-якого з цих документів, у разі неналежного їх оформлення або при розбіжностях у відомостях чи даних оплата за товар не здійснюється до моменту усунення постачальником усіх недоліків.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 15 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно п. 4.5. договору відповідач (покупець) зобов'язався підписати акт звірки розрахунків протягом одного тижня з моменту його отримання та надіслати позивачеві чи заявити письмові мотивовані зауваження до акту.

Датою приймання партії товару та перехід права власності та ризиків вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником відповідача (п. 5.9. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року (п. 10.1. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та видатковими № Про-055267 від 12.03.2012 на суму - 5324,40 грн.; № Про-055554 від 16.03.2012 на суму - 4592,49 грн.; № Про-055845 від 21.03.2012 на суму - 3000,00 грн.; № Про-056240 від 28.03.2012 на суму - 3000,00 грн.; № Про-056322 від 29.03.2012 на суму - 6432,30 грн.; № Про-056495 від 02.04.2012 на суму 6130,00 грн.; № Про-056794 від 06.04.2012 на суму - 11874,60 грн.; № Про-056917 від 09.04.2012 на суму - 11987,10 грн.; № Про-057161 від 12.04.2012 на суму - 16012,80 грн.; № Про-057260 від 13.04.2012 на суму - 7915,68 грн.; № Про-057300 від 14.04.2012 на суму - 7915,68 грн.; № Про-057963 від 27.04.2012 на суму - 13914,72 грн.; № Про-058040 від 28.04.2012 на суму - 13373,28 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 111 473, 10 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 111 473, 10 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки продуктів № 30/ВПр у розмірі 111 473, 10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 7.2. договору сторони передбачили, що відповідач за даним договором несе таку відповідальність: у разі порушення строків оплати товару, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Позовні вимоги в частині стягнення 7 180, 17 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42; код 37102382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 74, к.3; код 33155671) 111 473 (сто одинадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 10 коп. боргу, 7 180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн. 17 коп. пені та 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 07 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна