Рішення № 28972645, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16844-2012 21.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сончік»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мебель стиль»Простягнення 46 281,74 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Фещенко В.В. - дов. № 984 від 02.11.2012 р.;

від відповідача: Дудка Т.М. - дов. № б/н від 02.09.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сончік» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель стиль» про стягнення 46 281,74 грн.

Ухвалою від 22.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача 24.12.2012 року в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та надіслав на адресу суду телефонограму, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якій частково визнав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити частково.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд даного спору до 21.01.2013 р.

У судовому засіданні 21.01.2013 р. представник позивача надав документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав платіжні доручення на підтвердження факту часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль» основного боргу та подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 21.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сончік» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 17/685, відповідно до пункту 2.1 якого продавець зобов'язувався передати (продати) товар у власність покупцю в терміни, обумовлені договором, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити вартість переданого товару.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2 договору, асортимент, кількість і ціна товару узгоджується сторонами в накладних, актах, інших супровідних документах, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору, оплата товару здійснюється в день його отримання. Покупець оплачує поставлений йому товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу продавця.

Умовами пункту 2.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 01 лютого 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 17/685 від 01.02.2011 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 46 281,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1682 від 22.06.2012 р., № 1502 від 31.05.2012 р., № 3670 від 09.12.2011 р., № 2254 в від 26.08.2011 р. та № 1518 від 29.06.2011 р. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару у строк, встановлений в пункті 6.1 договору № 17/685 від 01.02.2011 р. не виконав, у зв'язку з чим сума боргу відповідача становить 46 281,74 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 46 281,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 17/685 від 01.02.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата товару здійснюється в день його отримання. Покупець оплачує поставлений йому товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу продавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей у строк встановлений умовами договору за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим його заборгованість на момент подання позовної заяви складала 46 281,74 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав платіжні доручення № 2168 від 19.12.2012 р. на суму 800,00 грн., № 2225 від 25.12.2012 р. на суму 502,00 грн., № 2314 від 16.01.2013 р. на суму 800,00 грн. та № 2329 від 18.01.2013 р. на суму 205,00 грн., з яких вбачається, що відповідачем після порушення провадження у даній справі, було сплачено за поставлений товар суму у розмірі 2 307,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2 307,00 грн. боргу за поставлений товар підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 43 974,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 17/685 від 01.02.2011 р.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5011-41/16844-2012, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана відповідачем заява про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5011-41/16844-2012 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання боржника та його тяжке матеріальне становище, господарський суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення у справі № 5011-41/16844-2012 на 5 місяців рівними частинами.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами частково було врегульовано внаслідок сплати відповідачем 2 307,00 грн., проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки часткову сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 2 307,00 грн. боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н, площа Дружби Народів, буд. 6, код ЄДРПОУ 37289837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сончік» (місцезнаходження: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Красіна, 6, код ЄДРПОУ 341226306) 43 974 (сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення суду наступним чином:

№ п/пМісяць, рікСума погашення заборгованості1.До 10 лютого 2013 року9 170,85 грн.2.До 10 березня 2013 року9 170,85 грн.3.До 10 квітня 2013 року9 170,85 грн.4.До 10 травня 2013 року9 170,85 грн.5До 10 червня 2013 року9 170,84 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.01.2012 р.

Суддя Спичак О.М.