Рішення № 28972634, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26216 17.01.13

За позовомMott MacDonald Limited (Мотт МакДональд Лімітед)доДержавного агентства автомобільних доріг Українипростягнення 547 916,67 доларів СШАСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Качмар О.Й.від відповідача:Горбатюк Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Mott MacDonald Limited (Мотт МакДональд Лімітед) (надалі - "Компанія") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України (надалі - "Агентство") про стягнення 547 916,67 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №MMD 08522009 від 27.07.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 547 916,67 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву за змістом якого просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 р. між Державною службою автомобільних доріг України (після правонаступництва - Державне агентство автомобільних доріг України) (замовник) та компанією (виконавець) було укладено договір про надання послуг №MMD 08522009 (надалі - "Договір").

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується надати послуги з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (послуги з розробки конкурсної документації та проекту концесійного договору на будівництво та експлуатацію першої черги Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансовою, юридичною частинами) (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані послуги.

За змістом п. 2.1 Договору загальна вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику складає 1 375 000,00 доларів США, які перераховуються замовником в гривнях за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому складено акт наданих послуг.

Положеннями п. 2.3 Договору з урахування додаткової угоди до Договору від 28.12.2009 р. встановлено, що згідно з додатками до даного договору оплата послуг здійснюється окремо за кожний етап на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг та наданого виконавцем рахунку. Сума, що підлягає оплаті, відповідно до наданого рахунку, перераховується (без ПДВ) замовником на банківський рахунок виконавця протягом 30 днів після підписання акта наданих послуг і надання рахунку. Підписання сторонами акту наданих послуг здійснюється після узгодження із замовником остаточного звіту за відповідним етапом згідно з термінами, встановленими пунктом 6 додатку №1 "Технічне завдання" до договору.

Додатками №1 та №2 сторонами було погоджено Технічне завдання та Календарний план відповідно до яких встановлено, що послуги надаються в п'ять етапів:

- 1 етап - обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням, строк виконання: серпень-грудень 2009 року, очікувані результати, що передаються відповідачеві -кінцевий звіт: обґрунтування інвестиції, вартість етапу 657 500,00 доларів США;

- 2 етап - попередній кваліфікаційних відбір, строк виконання: грудень 2009 року, очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект документації для вибору концесіонера, вартість етапу 67 500,00 доларів США;

- 3 етап - документація для вибору концесіонера, строк виконання - серпень-грудень 2009 року, очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект документації для вибору концесіонера, вартість етапу 290 000,00 доларів США;

- 4 етап - концесійний договір, строк виконання: серпень-грудень 2009 року, очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект концесійного договору, вартість етапу - 310 000,00 грн.;

- 5 етап - вибірковий діалог і вибір концесіонера, строк виконання: січень-червень 2010 року, вартість етапу - 50 000,00 доларів США.

28.12.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору відповідно до якої вирішено внести змін до Договору, зокрема, в додатку №2 "Календарний план", відповідно до якого встановили, що строк надання замовнику проекту звіту по першому етапу надання послуг є січень 2010 року, строк надання остаточного (узгодженого із замовником) звіту - 26.02.2010 р.

Додатковою угодою від 25.02.2010 р. до Договору сторонами внесено зміни до Договору в т.ч. щодо строків виконання першого етапу надання послуг та встановлено, що строк надання замовнику проекту звіту є січень 2010 року, строк надання остаточного (узгодженого з відповідачем) звіту - 30.04.2010 р.

Згідно із п. 3.1 Договору виконавець зобов'язується надати послуги за даним договором у повному обсязі відповідно до вимог технічного завдання (додаток 1) і в строки, обумовлені календарним планом (додаток №2). Виконавець після надання послуг з кожного етапу надає з відповідними документами звіт про надання послуг.

У відповідності до п. 4.3 Договору замовник зобов'язаний прийняти від виконавця послуги, якщо вони відповідають умовам договору, і оплатити їх в розмірі і в строк, передбачений даним договором.

Пунктом 6.2 Договору з урахування додаткової угоди до Договору від 28.12.2009 р. виконавець надає замовнику проект акта наданих послуг за відповідний етап виконання послуг після узгодження із замовником остаточного звіту по зазначеному етапу згідно з додатком 2 "Календарний план виконання Послуг" до договору.

Листом від 24.12.2009 р. №1/16-2-2987 відповідач повідомив позивача про те, що він здійснив докладний аналіз наданих позивачем звітів, проте не може прийняти такі звіти як остаточні, оскільки має до звітів ряд коментарів та зауважень. Просив врахувати коментарі та зауваження до звітів.

23-24.02.2010 р. відбулась зустріч робочої групи за участю представників сторін (результати зустрічі оформлено протоколом зустрічі) щодо виконання умов договору. На зустрічі слухали презентацію позивача щодо транспортної моделі, що входить до звіту за етапом 1 "Обґрунтування інвестиції у порівняння з бюджетним фінансуванням" та фінансової моделі концесії. За результатами зустрічі сторонами було вирішено доопрацювати окремі розділи звіту за першим етапом та файл щодо розрахунку фінансової моделі, з урахуванням зауважень, які надіслані та будуть надіслані відповідачем позивачу протягом 2-х тижнів із дати надання актуальної версії звіту та фінансової моделі.

Листом №0496/10 від 18.03.2010 р. позивач запропонував відповідачу надати дані загального бюджету відповідача за останні 5 років та прогнозу бюджету на якомога довший період для включення цих даних до фінансової моделі великої кільцевої автодороги навколо м. Києва.

16.04.2010 р. позивач направив відповідачу четверту версію звіту "Обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням" та акт наданих послуг №1 від 16.04.2010 р.

29-30.04.2010 р. відбулась чергова робоча зустріч представників сторін, під час якої сторонами було остаточно узгоджено звіт по першому етапу надання послуг.

Листом №6/19-8-1133 від 14.05.2010 р. відповідач повідомив позивача про те, що для проведення розрахунків за надані послуги згідно з Договором останньому необхідно підтвердити чинність та надати документи, на основі яких здійснює свою діяльність відокремлений підрозділ Компанії та в яких прописані повноваження директора щодо підписання договорів та інших документів на виконання договорів, а також свідоцтво про державну реєстрацію філії та довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, надану компетентним органом Чеської республіки.

Листом від 11.06.2010 р. позивач вказав на відсутність оплати відповідачем послуг за першим етапом надання послуг "Обґрунтування інвестицій у порівнянні з бюджетним фінансуванням", звіт по якому схвалено спеціалістами відповідача на робочій зустрічі 29.04.2010-30.04.2010 р., і що на робочій зустрічі відповідач обіцяв підписати акт наданих послуг, проте акт не підписано, мотивованої відмови відповідача від прийняття послуг позивачем не отримано.

Листом від 21.06.2010 р. позивач надав відповідачу витребувані останнім в листі №6/19-8-1133 від 14.05.2010 р.

25.06.2010 р. листом №1/16-23-864/10 відповідач звернувся до позивача з проханням провести в період з 5 по 9 липня 2010 року презентацію остаточної версії виконаної роботи за першим етапом проекту будівництва та експлуатації першої черги великої кільцевої автомобільної дороги навколо Києва (ВКАД) у зв'язку зі змінами в керівництві відповідача та в складі експертної групи.

08.07.2010 р. сторонами було проведено зустріч щодо виконання Договору (результати зустрічі оформлено протоколом зустрічі) під час якої слухали презентацію позивача щодо остаточного звіту за етапом І "Обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням".

Листом від 29.07.2010 р. позивач повідомив відповідача про те, що під час проведеної на початку липня зустрічі було досягнуто домовленостей щодо вирішення питання завершення першого етапу надання послуг, яке затримується зі сторони відповідача, вказував, що для продовження роботи за Договором останній повинен підписати протокол прийому праці, що стосується першого етапу, та повністю оплатити перший етап. Також, позивач зазначив, що роботи по другому, третьому та четвертому етапах уже загалом завершені, потрібно лише обговорити цю роботу перед остаточною передачею, що позивач готовий зробити після закриття першого етапу.

Листами від 02.08.2010 р. та від 04.08.2010 р. позивач вимагав від відповідача підписання акту приймання-передачі робіт за першим етапом і здійснення повного розрахунку за виконані роботи за першим етапом згідно Договору.

04.05.2012 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок для здійснення оплати першого етапу робіт за Договором.

Листом №3/8.2-10-665/10 від 18.06.2012 р. відповідач повідомив позивача про неможливість здійснити оплату послуг по виставленому останнім рахунку.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 547 916,67 доларів США.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору ним було надано відповідачу в повному обсязі послуги з виконання першого етапу згідно Календарного плану, а тому у відповідача виник обов'язок по здійсненню оплати таких послуг (виконання першого етапу) у розмірі 547 916,67 доларів США відповідно до направленого йому рахунку №MML/2012/01 від 04.05.2012 р.

В той же час, відповідача заперечує проти наявності у нього такого обов'язку посилаючись на рішення господарського суду міста Києві від 20.12.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі №18/265 якими в задоволенні позову Компанії до Агентства про стягнення заборгованості по оплаті першого етапу за Договором було відмовлено.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі №18/265 вбачається, що судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києві від 20.12.2011 р. було встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг згідно з першим етапом надання послуг за Договором та прийняття таких послуг відповідачем у повному обсязі, а саме, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив: "З матеріалів справи вбачається, що виконуючи договір позивач діяв добросовісно, відповідно до закону та умов договору, та належним чином виконав взяте на себе зобов'язання за договором - надав відповідачу послуги згідно з першим етапом - підготував, узгодив та передав відповідачу узгоджений з ним остаточний звіт з Обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням, а, отже, у відповідача виник обов'язок оплатити надані йому послуги.".

При цьому, підставою для відмови в задоволені позову у справі №18/265 була відсутність доказів направлення Компанією на адресу Агентства рахунку для здійснення оплати наданих по першому етапу послуг з отриманням якого замовником положення п. 2.3 Договору передбачають настання строку виконання замовником грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (наявності обов'язку Агентства про здійсненню оплати наданих Компанією послуг), адже існування даної обставини підтверджують судові рішення у спорі, що виник між тими ж сторонами, які не можуть бути поставлені під сумнів (справа №18/265).

Переоцінка факту наявності обов'язку Агентства про здійсненню оплати наданих Компанією послуг - першого етапу, буде свідчити про поставлення під сумнів судових рішень у справі №18/265, що є недопустимим.

Таким чином, факт надання позивачем послуг по першому етапу згідно Договору у розмірі 547 916,67 доларів США та наявності обов'язку відповідача по їх оплаті належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2.3 Договору та враховуючи, що рахунок Компанії №MML/2012/01 від 04.05.2012 р. було отримано Агентством 08.05.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача в листах Компанії від 04.05.2012 р., від 08.05.2012 р. та листом Агентства від 18.06.2012 р. №3/8.2-10-665/10, грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 547 916,67 доларів США мало бути виконано до 07.06.2012 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 547 916,67 доларів США за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на відсутність реєстрації спірного грошового зобов'язання у Державному казначействі України як на підставу для відмови в задоволенні позову судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 456/2011, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, серед іншого, розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних програм (проектів)); організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (місцевому фінансовому органу); отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами та ін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 35 Бюджетного кодексу України встановлено, що головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують складання бюджетних запитів для подання центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики. Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують включення до бюджетних запитів показників за бюджетними програмами, які забезпечують протягом декількох років виконання інвестиційних програм (проектів), у разі їх схвалення у встановленому законодавством порядку та на підставі розрахунків обсягу витрат і вигод щодо реалізації таких інвестиційних програм (проектів).

Таким чином, відповідач як головний розпорядник бюджетних коштів на підставі ст.ст. 22, 35 Бюджетного кодексу України зобов'язаний був забезпечити складання бюджетних запитів до Міністерства фінансів України щодо включення до видатків Державного бюджету України на відповідний рік заборгованості Державного агентства автомобільних доріг України з оплати послуг за Договором з відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, а тому в силу положень ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відсутність передбачення таких видатків не є підставою для звільнення відповідача від виконання спірного грошового зобов'язання та відповідальності за його порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 3-28гс-12 від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За таких обставин, позовні вимоги Компанії про стягнення з Агентства боргу у розмірі 547 916,67 доларів США є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на наявність судових рішень між тими ж сторонами та з тим же предметом спору (судові рішення у справі № 18/265), як на підставу для припинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, підставою позову є не лише відповідний правочин, за яким виникли спірні правовідносини, а й інші факти чи обставини, що стосуються таких відносин (в т.ч. настання чи ненастання строку виконання грошового зобов'язання).

Судом встановлено, що підставою для відмови судами першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи №18/265 в задоволені позову Компанії до Агентства про стягнення заборгованості по оплаті наданих за Договором послуг було відсутність доказів направлення відповідного рахунку на адресу Агентства (тобто, ненастання строку виконання грошового зобов'язання).

В той же час, позов в даній справі обґрунтовано невиконанням Агентством грошового зобов'язання по оплаті наданих Компанією за Договором послуг згідно виставленого 04.05.2012 р. рахунку №MML/2012/01.

Тобто, на момент звернення Компанії з позовом до суду, за якими було порушено провадження у справі №18/265, строк виконання грошового зобов'язання Компанії по оплаті спірних послуг не настав, в той час, як на момент звернення з даним позовом такий строк настав відповідно до рахунку Компанії №MML/2012/01 від 04.05.2012 р., який був направлений Агентству після завершення розгляду справи №18/265, що свідчить про відмінність підстав позову у даній справі та у справі №18/265.

З огляду на викладене, обставини з якими положення п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість припинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Mott MacDonald Limited (Мотт МакДональд Лімітед) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ідентифікаційний код 37641918) на користь Mott MacDonald Limited (Мотт МакДональд Лімітед) (8-10 Sydenham Road Croydon, Surrey CRO 2 EE (8-10 Сайденхем Роуд Кройдон, Суррей СРО 2 ЕЕ) борг у розмірі 547 916 (п'ятсот сорок сім тисяч дев'ятсот шістнадцять) доларів 67 центів США та судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 22.01.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко